Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО8
представителя ответчика по доверенности ФИО9,
третьих лиц: ФИО24, ФИО27, ФИО31, ФИО28, ФИО30, ФИО6, ФИО23, представителей третьих лиц по доверенностям ФИО8, ФИО10,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Зеленый городок» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Зеленый городок» обратился в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращении регистрационной записи в отношении данного участка, как бесхозяйной недвижимой вещи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ образовано некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков (НПИЗ) «Зеленый городок» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), учредителями которого являлись собственники земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> городок, вошедших в единую территорию территории товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Зеленый городок» (зарегистри- ровано ДД.ММ.ГГГГ). Собственники земельных участков, изначально объединились в целях совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общем пользовании, создания благоприятных условий проживания на территории, обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории, обеспечения пожарной безопасности, содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами. Права пользования, владения и распоряжения застройщика на земельные участки, оставшиеся от квартала малоэтажной застройки, после распределения индивидуальных земельных участков, были переданы в пользу собственников распределенных участков, за счет которых осуществлялось строительство и облагораживание территории застройки. При этом застройщик ненадлежащим образом передал документы, в связи с отсутствуем реквизитов документов, их поиск истцом результатов не дал.
Спорный земельный участок с адресным ориентиром: <адрес> городок, площадью <данные изъяты> кв. м., на который у истца также отсутствуют (утеряны) документы, с ДД.ММ.ГГГГ годы обслуживался НПИЗ «Зеленый городок» как междомовой проезд, за счет средств некоммерческого партнёрства осуществлено асфальтирование, установлен бордюрный камень, проводились уборка от пыли и снега, обработка антигололедными реагентами, ремонт, в том числе, обслуживание водоотводящих каналов вдоль проезда, посев и покос газона и другие необходимые мероприятия, была закуплена соответствующая техника. Объекты инфраструктуры (газопровод, водопровод и канализация, уличное освещение, два КПП, автоматические ворота, забор), строительство которых осуществлено за счет средств НПИЗ, располагаются, в том числе, на территории испрашиваемого истцом спорного земельного участка. Истец продолжает обслуживать территорию товарищества, в том числе междомовой проезд, и несет соответствующие расходы. Указанные объекты местной инфраструктуры, в том числе спорный земельный участок, не находятся в муниципальной собственности. Ответчик не принимал никого участия в благоустройстве территории застройки, отнесение междомового проезда (спорного земельного участка) к категории автомобильных дорог с последующей его постановкой на регистрационный учет, как бесхозяйной недвижимой вещи, противоречит действующему законодательству. Оформление истцом во внесудебном порядке земельно-имущественных прав в отношении спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчиком отклоняются все его обращения немотивированными и противоречащими друг другу отказами, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ТСН «Зеленый городок» по доверенности ФИО8 в судебном заседание поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - администрация г.о. Солнечногорск по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО31, ФИО28, ФИО30, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель третьих лиц: ФИО33, ФИО32 - по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Третьи лица ФИО42, ФИО27, ФИО2, ФИО34 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, предоставили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ФИО4, ФИО41, ФИО39, ФИО36, ФИО29, ФИО35, ФИО25, ФИО37, ФИО5 ФИО48 ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц: ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО18 - по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО23 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требования, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, явившихся третьих лиц, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, в совокупности оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец изначально обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения товариществом земельным участком с адресным ориентиром: <адрес> городок, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно приложенной схеме межевания.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение Арбитражного суда Московской области по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Зеленый городок» без удовлетворения.
Арбитражными судами указано, что обращение в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен быть известен давностному владельцу. Из анализа всех представленных в материалы дела документов следует, что совокупность для установления юридического факта отсутствует, ТСН «Зеленый городок» фактически заявило требование о признании права собственности, которое должно быть заявлено в порядке искового производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № по иску ТСН «Зеленый городок» к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>, в силу приобретательской давности, передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
На основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) дело поступило по подсудности в Солнечногорский городской суд для разрешения по существу.
Уточненные исковые требования ТСН «Зеленый городок» основаны на статьях 8 (п.1, пп. 4), 12, 210, 218 (ч.3), 234 ГК РФ, и мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком (междомовым проездом) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> городок, входящим в единую территорию товарищества, а ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, составлявшего территорию НПИЗ «Зеленый городок», и несет расходы по его содержанию. Однако, обратиться за государственной регистрацией своего права собственности не может, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В обоснование местоположения и площади спорного земельного участка, предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП «ФИО11» по результату проведения кадастровых работ, согласно которому земельный участок образовывается из земель не разграниченной государственной собственности, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок используется, как земли общего пользования ТСН «Зеленый городок», адресный ориентир земельного участка указан согласно фактическому расположению – Российская Федерация, <адрес>. Проход к образуемому земельному участку осуществляется через земли неразграниченной государственной собственности.
Согласно заключению специалиста по результатам землеустроительного исследования, выполненного также кадастровым инженером ИП «ФИО11» по иному договору о проведении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование и назначение спорного земельного участка – дороги общего пользования ТСН «Зеленый городок», являющиеся исключительно междомовым проездом (подъездной путь) жителей и собственников ТСН. Исследуемые дороги и проезды не являются автомобильными дорогами, являются неотъемлемой частью планировочной структуры территории товарищества, необходимость осуществлять проезд по данной улице третьими лицами отсутствует.
В материалах дела также имеется схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером ФИО12 содержащая иной каталог координат характерных точек границ испрашиваемого истцом участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно первоначального иска.
Таким образом, со стороны истца суду представлены противоречивые документы о фактическом местоположении границ и площади спорного земельного участка, при этом иные документы, которыми возможно устранение указанных противоречащий, суду не предоставлено.
Суд обращает внимание, что специалист при проведении исследования не учитывал, что отсутствует какая-либо нормативно-разрешительная документация о предоставлении истцу земельных участков и установлении границ таких участков; отсутствие единого ограждения предполагаемой территории ТСН «Зеленый городок»; не учитывал вступившие в законную силу судебные акты.
Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Перечисленные в данной норме способы приобретения права собственности на имущество, относятся к первоначальным основаниям приобретения права собственности, которые детализируются в других нормах главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, приобретение права на бесхозяйные вещи - ст. 225, приобретательная давность - ст. 234 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, в частности из ответа главы администрации городского поселения Андреевка ФИО49 (от ДД.ММ.ГГГГ №) по обращению директора НПИЗ «Зеленый городок» ФИО14, дороги общего пользования, находящиеся в квартале индивидуальной жилой застройки в районе многоэтажного <адрес>, предусмотрены проектом застройки 19 индивидуальных домов и являются землями поселений.
Согласно ответа председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ № №) автомобильная дорога протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу: <адрес>.<адрес> на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признана объектом, имеющим признаки безхозяйного имущества, и включена в реестр безхозяйного имущества, что подтверждается указанным постановлением, имеющимся в материалах дела.
Согласно пункту 2 указанного постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск необходимо осуществить предусмотренные законодательством действия по обращению указанной дороги в муниципальную собственность.
Решением Солнечногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Зеленый городок» отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании земельного участка с кадастровым номером № бесхозяйным и постановке его на учёт в качестве бесхозяйного, признании действий должностных лиц администрации, осуществивших постановку земельного участка на государственный учёт в качестве бесхозяйного незаконными, снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного учета в качестве бесхозяйного (дело №).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что согласно Генерального плана городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории ТСН «Зеленый город» в координатах местоположения: начало участка № конец участка №; начало участка №, конец участка № расположен объект недвижимого имущества – автомобильная дорога на землях неразграниченной государственной собственности.
Согласно сведениям, предоставленным ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, собственник дороги неизвестен.
Постановлением администрации городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога общей протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> признана объектом, имеющим признаки бесхозяйного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога поставлена на государственный учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Данному объекту присвоен кадастровый №.
Решением Солнечногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области на недвижимое имущество: автомобильную дорогу по адресу: РФ, <адрес> городок, з/у № (кадастровый №), протяженностью <данные изъяты> признано право собственности (дело №).
Кроме того, ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, ТСН «Зеленый городок» отказано в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения, в частности: решением мирового судьи судебного участка № района Крюково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к ФИО22; решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к ФИО16; решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к ФИО23; решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № по иску к ФИО22; решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № по иску к ФИО18; решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № по иску к ФИО19; решением Красногорского городского суда Московской области по делу № по иску к ФИО21
Вышеуказанными решениями было установлено в том числе, что у ТСН «Зеленый городок» отсутствует общее имущество с иными собственниками земельных участков; отсутствуют правовые основания для обслуживания, ремонта, содержания дорог, так как дороги являются бесхозными; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие права собственности (аренды и т.п.) в отношении таких дорог; отсутствуют документы, подтверждающие закрепление за ТСН земельного участка и его границы; орган управления помимо местной администрации отсутствует; ТСН «Зеленый городок» не является органом управления домами по указанной улице и не имеет властных полномочий в отношении этой территории; дома и участки ответчиков находятся на территории муниципального образования р.п. Андреевка Солнечногорского района.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ранее установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда.
Судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение доводов о создании им спорной дороги (отчет по целевым взносам ДД.ММ.ГГГГ, копия договора строительного подряда, копии товарно-транспортных накладных, товарных чеков), однако большинство представленных документов не содержат указания на истца ТСН «Зеленый городок», как лица, заключившего договор, понесшего какие-либо расходы. Кроме того, представленные документы правового значения для принятия положительного решения по делу не имеют, поскольку не содержит оснований возникновения права собственности ТСН «Зеленый городок» на спорный земельный участок.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорный участок не является автомобильной дорогой, а является междомовым проездом, поскольку этот противоречит фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным ввиду того, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но приватизации подлежать не могут (п. 12 ст. 85 ЗК РФ и положения от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
В рассматриваемом случае установлено, что спорный земельный участок является – улицей, дорогой, что подтверждается представленными в дело данными ФИАС, ФГИС СКДФ. Кроме того, согласно данным Государственного адресного реестра об адресе объекта адресации улица Зеленый городок внесена в реестр как элемент улично-дорожной сети в границах городского округа Солнечногорск в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. еще до регистрации истца в качестве юридического лица.
Пунктом 1, 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Именно особым статусом земельных участков как невозобновляемых природных ресурсов объясняются особые требования к порядку приобретения права собственности на них, что не может быть признано нарушающими конституционные принципы и принципы равенства участников гражданского оборота.
Права на земельные участки, предусмотренные главой III, IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости (ст. 25, ст. 26 ЗК РФ).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Таким образом, в перечне оснований, по которым граждане и юридические лица вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
Иных оснований, предусмотренных законом истцом суду не представлено.
Материалами дела также опровергаются и доводы истца о наличии права у застройщика на спорный земельный участок, оставшийся от квартала малоэтажной застройки, после распределения индивидуальных земельных участков.
Согласно данным кадастровых/реестровых, предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области, земельные участки, входящие в условные границы территории ТСН, а ранее НПИЗ, распределялись органами местного самоуправления в индивидуальном порядке на основании личных обращений граждан, желающих получить участок для строительства индивидуального жилого дома, и не представляли собой единый земельный массив, выделенный застройщику, в том числе НПИЗ «Зеленый городок» и СНТ «Зеленый городок».
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ТСН «Зеленый городок» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении регистрационной записи на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ивлева Л.О.