Судья – Золотухина А.Б. Дело № 33а-10582/2023 А-27а

24RS0004-01-2022-002067-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполните-ля Отделения судебных приставов по Березовском району ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе директора ООО «Андрушонок и Партнеры» - ФИО5

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Березовскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Березовскому району ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований сослалось на то, что с 23 мая 2022 года является взыскателем в порядке правопреемства по исполнительному производству № 39067/21/ 24023-ИП на предмет взыскания с ФИО6 задолженности в размере 626 046 рублей 33 копеек. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к взысканию указанной суммы не принимается. В частности, не проверено должным образом имущественное положение должника, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. В связи с этим была подана жалоба на имя руководителя ГУФССП России Красноярского края. Постановлением заместителя руководителя данного учреждения ФИО4 22 сентября 2022 года указано на необходимость повторного рассмотрения начальником ОСП по Березовскому району жалобы взыскателя в связи с тем, что при первоначальном изучении не все доводы были исследованы. Однако предписание вышестоящего должностного лица до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим просит признать незаконными:

- бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 22 сентября 2022 года;

- бездействие врио начальника ОСП по Березовскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району в рамках исполнительного производства № 39067/21/24023-ИП, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего рассмотрения жалоб, а также отсутствия контроля за исполнением постановления от 22 сентября 2022 года;

- бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району ФИО2, ФИО3 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации; непринятия мер по установлению источника дохода должника и непринятия мер по объявлению должника и его имущества в розыск; не направления запросов и не истребовании ответов о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии самоходных и иных специализированных транспортных средств, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, интернет-провайдеров – о заключении договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, администрации, Минсельзхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Андрушонок и Партнеры» - ФИО5 просит решение суда отменить, указывая при аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением представителя ГУФССП России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный за-коном срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району 7 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 39067/21/24023-ИП во исполнение решения Березовского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 616 679 рублей 33 копеек. На основании определения того же суда от 23 мая 2022 года произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и партнеры».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, названным должностным лицом незамедлительно были направлены, а впоследствии неоднократно дублировались, запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу, операторам связи и в регистрирующие органы (в том числе для предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ГИБДД МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; в Федеральную миграционную службу Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Пенсионный фонд России, Центр занятости для выявления места нахождения должника, наличие у него заработка, иного дохода, в ЗАГС.

Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам полученной информации не выявлено. Сведения о включении ФИО6 в состав лиц, получающих пенсию, пособие по безработице (последняя выплата была произведена в 1996 году), отсутствуют, не имеется информации и об осуществлении должником трудовой деятельности с последующей передачей данных индивидуального персонифицированного учета.

Тем не менее, в целях реализации поставленных задач, судебным приставом-испол-нителем были приняты следующие меры: 12 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (поступлений не имеется), а 5 сентября 2022 года последнему ограничен выезд из Российской Федерации.

Все обращения (ходатайства) нового взыскателя после его вступления в исполнительное производство, датированные 21 июля 2022 года, 4 и 22 августа 2022 года, были рассмотрены в установленные законом сроки с принятием соответствующих постановлений и совершением исполнительных действий, на которых настаивал представитель Общества. В частности, неоднократно были осуществлены выезды по месту регистрации и фактическому месту жительства должника (17 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года и 28 августа 2023 года), по результатам таковых имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, частное домовладение огорожено высоким забором, дверь никто не открывает. Согласно пояснениям соседей, ФИО6 проживает по адресу: <...>, вместе со своим гражданским мужем более 14 лет, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, домашних животных, кроме собаки, не имеют. Судебным приставом-исполнителем вновь сформированы запросы во все регистрирующие органы.

По итогам рассмотрения заявления взыскателя, адресованного в вышестоящий орган, заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 принято постановление от 22 сентября 2022 года, согласно которому установлен тот факт, что врио начальника ОСП по Березовскому району не дал оценку доводам взыскателя о неправомерности рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава; о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые операции. Для устранения выявленного недочета жалоба ООО «Андрушонок и партнеры» направлена в указанный Отдел для принятия нового решения. Таковое вынесено врио начальника ОСП по Березовскому району 30 сентября 2022 года, то есть в пределах оговоренного ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, с соблюдением установленной процедуры, направлено адресату через систему ЕГПУ (л.д. 67, 68).

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами: а именно: соответствующими постановлениями, списками запросов и ответов, сводкой по исполни-тельному производству, актами совершения исполнительных действий, фотографиями, - которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Таким образом, доводы апеллятора, что со стороны указанных должностных лиц допущено нарушение предписаний закона, выразившихся в нерассмотрении обращений взыскателя, не осуществлении контроля за их исполнением являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-испол-нителем ОСП по Березовскому району, а также вышестоящими должностными лицами требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.