УИД 77RS0024-02-2025-014504-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8442/2025 по иску ФИО1 к ООО «РН-СтройКонтроль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании премии, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании трудового договора от 26 марта 2020 года № 1458-тд, заключенного между ФИО1 и ООО «РН-СтройКонтроль», истец принят на работу на должность руководителя группы внутреннего контроля процессов СК. Дополнительным соглашением № 3 от 09 марта 2021 года ФИО1 переведен в Управление внутреннего контроля процессов СК на должность начальника управления. 06 августа 2025 года трудовой договор № 1458-тд расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование принятого решения об увольнения в Приказе №121-к от 06.08.2025 сделана ссылка на то, что ФИО1 проведены две проверки без учёта всех обстоятельств и информации о проверяемом объекте, без полного анализа и сбора доказательств, а также на то, что не выполнены поручения генерального директора, направленные в электронном виде, об уточнении результатов и выводов проверки. Также приказом №3-дв от 30.06.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанным приказом истец привлечён к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации и проведении поверхностной проверки. Приказом № 4-дв от 03.07.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте, из которых 18 фактов – отсутствие на рабочем месте, сверх определённого работодателем времени на перерыв для отдыха и питания, 1 факт – опоздание на рабочее место. Приказом № 6-дв от 10.07.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом к применению дисциплинарного взыскания явилось то, что в период с 02.06.2025 по 02.07.2025 стационарный компьютер ФИО1 в течение 14 дней оставался включенным, в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 зафиксировано 5 случаев активного использования (более 2 часов в день) в рабочее время новостного сайта rbc.ru. Приказом № 8-дв от 31.07.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной применения взыскания явился тот факт, что в период нахождения ФИО1 на совещании 08.07.2025 в 09:27 не был заблокирован АРМ, при этом сессия в почтовом клиенте Outlook осталась активной. Со всеми вышеуказанными приказами истец не согласен, считает их необоснованными и направленными на расторжение трудового договора с истцом, в связи с чем просит признать незаконными указанные приказы. Кроме того, приказом № 41-п от 22.07.2025 ФИО1 был лишён премии за июнь 2025 года. Указанным приказом установлен понижающий коэффициент к премии за июнь 2025 года, вместо положенных 30%, основанием для лишения премии стали обстоятельства, указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. По мнению истца все принятые работодателем приказы являются незаконными, необоснованными, и подлежат отмене.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

1. Признать незаконным увольнение ФИО1 и приказ № 121-К от 06 августа 2025 года о расторжении трудового договора (увольнении);

2. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН-СтройКонтроль» в должности начальника управления внутреннего контроля процессов СК с 07 августа 2025 года, а в случае отсутствия на момент вынесения решения суда прежней должности предложить на выбор ФИО1 аналогичную вакантную должность, либо компенсацию в размере 4-х средних месячных заработков;

3. Обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недостоверности записи об увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

4. Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2025 года по день принятия решения судом;

5. Признать незаконными приказы ООО «РН-СтройКонтроль» о применении дисциплинарного взыскания № 3-дв от 30 июня 2025 года, №4-дв от 03 июля 2025 года, № 6-дв от 10 июля 2025 года, №8-дв от 31 июля 2025 года, а также №34-п от 23.06.2025 г., №41-п от 22.07.2025 г., № 47/1-п от 22.08.2025;

6. Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» премию по результатам работы за май 2025 года в размере сумма, за июнь 2025 года в размере сумма, за июль 2025 года в размере сумма, за август 2025 года в размере сумма, а также за период с сентября 2025 года по день вынесения решения судом;

7. Компенсацию морального вреда в размере сумма;

8. Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований поддержал в полном объёме, указав, что действия ответчика носили понуждающий к увольнению характер.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РН-СтройКонтроль» фио в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин; нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения; обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Установлено, что на основании трудового договора от 26 марта 2020 года № 1458-тд, заключенного между ФИО1 и ООО «РН-СтройКонтроль», истец принят на работу на должность руководителя группы внутреннего контроля процессов СК.

Дополнительным соглашением № 3 от 09 марта 2021 года ФИО1 переведен в Управление внутреннего контроля процессов СК на должность начальника управления.

06 августа 2025 года трудовой договор № 1458-тд расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа о расторжении трудового усматривается, что ненадлежащее исполнение обязанностей по вине работника заключается в следующем:

1) Предоставление ФИО1 информации генеральному директору об отсутствии потребности привлечения субподрядной организации для осуществления строительного контроля на объектах ООО «Башнефть-Добыча» без разъяснений руководителя объекта проверки, полного анализа и сбора доказательств, о чём стало известно 17.07.2025 в связи с поступившей служебной запиской фио от 17.07.2025 № СЗ-0201-02006-25 «Об итогах внутренней проверки по оказанию услуг субисполнителя ООО «КСС». (нарушение п. 4 раздела 7 должностной инструкции, пункта 17 раздела 7 должностной инструкции, п. 13 раздела 7 должностной инструкции, пункта 5.2.2. Регламента бизнес-процесса ООО «РН-СтройКонтроль»);

2) Невыполнение в установленный срок указания генерального директора, направленного посредством корпоративной электронной почты 02.07.2025 в срок до 07.07.2025 (нарушение п. 25 раздела 7 «должностные обязанности» должностной инструкции);

3) Предоставление генеральному директору результатов проверки организации рабочего времени в ПУ адрес (служебная записка № СЗ- 10401066-19-02018-25 от 18.07.2025) без всесторонней проработки, сбора и анализа доказательств о чём стало известно на основании служебной записки начальника финансово-экономического отдела фио от 28.07.2025 (нарушение п. 4 раздела 7 «должностные обязанности» должностной инструкции).

При издании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) работодатель учёл предшествующее поведение работника, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов №№ 3-дв от 30 июня 2025 года, №4-дв от 03 июля 2025 года, № 6-дв от 10 июля 2025 года, №8-дв от 31 июля 2025 года.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что приказе о расторжении трудового договора указаны конкретные обязанности, которые нарушил работник, в приказе имеются ссылки на должностную инструкцию, подробно описаны факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Между тем, доказательств обоснованности приведенных обстоятельств для увольнения, выразившихся в нарушении должностной инструкции, работодателем не представлено.

Так, на основании поступивших служебных записок других работников ООО «РН-СтройКонтроль» у ФИО1 затребованы объяснения по факту недостоверных сведений, предоставленных по результатам проверок (пункт 1 и 3 приказа о расторжении трудового договора). Объяснениями от 04 августа 2025 года истцом даны пояснения, согласно которых нарушения в проведении проверок отсутствуют с мотивированным указанием доводов, по которым он (ФИО1) полагает проведенные проверки качественными.

После получения объяснений от 04 августа 2025 года работодателем не была выполнена какая-либо проверка обоснованности доводов служебных записок работников ООО «РН-СтройКонтроль» и доводов ФИО1 изложенных в письменных объяснениях. При этом в приказе о расторжении трудового договора указано на ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Таким образом, анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что работодателем не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушениях должностной инструкции, отраженные в пунктах 1 и 3 Приказа о расторжении трудового договора (увольнении).

Более того, суд полагает также заслуживающими внимание доводы истца о нарушении работодателем п. 8.4.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение которого ООО «РН-СтройКонтроль» не составлен акт с описанием нарушения и указанием даты обнаружения совершения дисциплинарного проступка, поскольку в служебных записках изложено несогласие других работников с представленными истцом отчётами, при этом достоверно установить в какой именно части истцом нарушены должностные обязанности при проведении проверок, работодателем не установлено.

Более того, из приказа №121-к от 06 августа 2025 года следует, что работник выполнял трудовые обязанности, а работодатель не согласен с их качеством и объёмом, при этом достоверных доказательств некачественности выполненных работ не приведено. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, при издании приказа №121-к от 06 августа 2025 работодателем учитывалось также предшествующее поведение работника, а именно привлечение к дисциплинарным взысканиям на основании приказов №№ 3-дв от 30 июня 2025 года, №4-дв от 03 июля 2025 года, № 6-дв от 10 июля 2025 года, №8-дв от 31 июля 2025 года.

Приказом №3-дв от 30.06.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанным приказом истец привлечён к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации и проведении поверхностной проверки. Из указанного приказа усматривается, что письменные объяснения ФИО1 от 25.06.2025 не могут быть признанными уважительными, обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность не установлено.

Вместе с тем, объективных обстоятельств по которым объяснения ФИО1 не заслуживают внимания, работодателем не приведено, равно как и не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении проступка за совершение которого истец подвергнут дисциплинарному взысканию.

Приказом № 4-дв от 03.07.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте, из которых 18 фактов – отсутствие на рабочем месте, сверх определённого работодателем времени на перерыв для отдыха и питания, 1 факт – опоздание на рабочее место.

Указанные нарушения вменяются работнику на основании служебной записки «о выявленных нарушениях» №14-07 от 21.04.2025 и от 26.06.2025 №14-07.

Между тем, судом учитываются правила распределения бремени доказывания по трудовому спору, согласно которым обязанность доказать отсутствие работника на рабочем месте лежит на работодателе. Однако в материалы дела не представлено доказательств фиксации нарушений, отраженных в служебных записках №14-07 от 21.04.2025 и от 26.06.2025 №14-07 в системе СКУД. Не представлены также в суд доказательства нарушений, изложенных в служебных записках, в том числе выписка из системы СКУД, документация на указанную систему.

Более того, из представленного приказа также усматривается, что работодателем при издании приказа № 4-дв от 03.07.2025 не были оценены и затребованы доказательства отсутствия на рабочем месте из системы СКУД, на которые служба безопасности ссылается в служебных записках, т.е. работодателем не были проверены сведения, изложенные в служебных записках, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию.

Также работодателем не были оценены доводы ФИО1 о том, что часы на посту охраны спешат на 3 минуты, что могло явиться основанием для неправомерной фиксации отсутствия на работе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, проход через систему СКУД сам по себе не может являться достоверным доказательством отсутствия на рабочем месте, поскольку свидетельствует о проходе работника через турникет, а не о присутствии работника на конкретном месте.

Приказом № 6-дв от 10.07.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом к применению дисциплинарного взыскания явилось то, что в период с 02.06.2025 по 02.07.2025 стационарный компьютер ФИО1 в течение 14 дней оставался включенным, в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 зафиксировано 5 случаев активного использования (более 2 часов в день) в рабочее время новостного сайта rbc.ru.

Между тем, в приказе и служебных записках, на основании которых издан приказ не указано в какое именно время осуществлялось использование новостного сайта rbc.ru. В приказе также не дана оценка письменным объяснениям ФИО1, с указанием на то, что не отражены причины проступка.

Также из представленной копии приказа не усматривается, что при его издании были оценены предшествующее поведение работника, дана оценка тяжести проступка.

Приказом № 8-дв от 31.07.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной применения взыскания явился тот факт, что в период нахождения ФИО1 на совещании 08.07.2025 в 09:27 не был заблокирован АРМ, при этом сессия в почтовом клиенте Outlook осталась активной.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком должным образом не зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Доводы о том, что отсутствие истца на рабочем месте при незаблокированном ПК подтверждаются фотографиями судом отвергаются, поскольку достоверно фотографии не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Также при издании приказа работодателем не проверялись доводы истца об автоматической блокировке АРМ, в том числе с учётом полученных самостоятельно ФИО1 ответов на вопросы от заместителя генерального директора по развитию.

Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить на каком именно рабочем месте они сделаны, изображен ли на фото компьютер непосредственно ФИО1 или иного лица.

С учётом приведённых обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о признании приказа № 121-К от 06 августа 2025 года о расторжении трудового договора (увольнении), а также приказов о применении дисциплинарного взыскания № 3-дв от 30 июня 2025 года, №4-дв от 03 июля 2025 года, № 6-дв от 10 июля 2025 года, №8-дв от 31 июля 2025 года незаконными, а потому приходит к выводу об их отмене.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи требования истца о восстановлении в должности «Начальник управления внутреннего контроля процессов» подлежат удовлетворению, а запись в трудовой книжке истца подлежит признанию недействительной.

Что же касается доводов истца о признании приказов № 34-п от 23.06.2025 и № 41-п от 22.07.2025 недействительными, суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва на исковое заявление понижающий коэффициент установлен ФИО1 в связи с наличием нарушений, указанных в приказе № 30дв и 4-дв, а также невыполнением поручения Генерального директора П-03933-ОП от 27.05.2025, однако настоящим решением указанные приказы признаны незаконными, в виду недоказанности вменяемых нарушений трудового распорядка, доказательств невыполнения поручения также не представлено, а потому оснований для применения понижающего коэффициента не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о возможности выплаты премии за июнь 2025 года.

Что же касается приказа № 47/1-п, то суд принимает во внимание тот факт, что он принят уже после увольнения ФИО1, в то время как при расторжении трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчёт.

Более того, приказ №47/1-п от 22.08.2025 принят с учётом наличия нарушений, установленных приказами №№ 6-дв, 8-дв, №121-к, которые настоящим решением признаны судом необоснованными и подлежащими отмене.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с работодателя невыплаченной премии за май, июнь, июль, август 2025 года.

Однако при определении размера сумм премий, суд полагает необходимым принять во внимание расчёт ответчика, поскольку он выполнен на основании п. 5.2.7.1 Положения ООО «РН-СтройКонтроль» «Об оплате труда работников ООО «РН-СтройКонтроль» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-353, копия которого приобщена к материалам дела.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать премию по результатам работы за май 2025 года в размере сумма, за июнь 2025 года в размере сумма, за июль 2025 года в размере сумма, за август 2025 года в размере сумма

При этом оснований для взыскания невыплаченной премии за период с сентября 2025 года по день принятия решения, суд не усматривает, поскольку истец в указанный период трудовую деятельность в ООО «РН-СтройКонтроль» фактически не осуществлял, а премия носит стимулирующий характер за качественно выполненную работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из уточнённого иска усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период с 07.08.2025 года по день принятия решения, при этом расчёт произведён по 03.09.2025 года, исходя из расчёта среднего заработка в размере сумма

Между тем, как следует из расчёта среднего заработка, представленного ООО «РН-СтройКонтроль» средний заработок истца составляет сумма

С приведённым расчётом суд соглашается, поскольку он объективно построен на данных о заработной плате с учётом индексации заработной платы и выплаченных премий за предшествующий увольнению период.

В периоде с 07.08.2025 по 28.11.2025 был 81 рабочий день.

Следовательно расчёт среднего заработка за указанный период надлежит произвести следующим образом: сумма х 81 рабочий день = сумма

Оснований для взыскания заработка по расчёту истца у суда не имеется, поскольку он не обоснован.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в размере сумма

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем истца услуг, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерной стоимости юридических услуг, оказанных истцу, и неустановление судом чрезмерности понесённых расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 12/08/25-2 и платёжным поручением об оплате услуг от 13.08.2025 в размере сумма, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части в полном объёме.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, а потому суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № 121-К от 06.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке истца ФИО1 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН-СтройКонтроль» в должности начальника управления внутреннего контроля процессов СК с 07.08.2025 г.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать приказы ООО «РН-СтройКонтроль» №3-дв от 30.06.2025 г., №4-дв от 03.07.2025 г., №6-дв от 10.07.2025 г., №8-дв от 31.07.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Признать приказы ООО «РН-СтройКонтроль» №34-п от 23.06.2025, №41-п от 22.07.2025 г., №47/1-п от 22.08.2025г. в части лишения истца ФИО1 премии по результатам работы за май,июнь,июль,август 2025 года незаконными.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) премию по результатам работы за май 2025 года в размере сумма, за июнь 2025 года в размере сумма, за июль 2025 года в размере сумма, за август 2025 года в размере сумма

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «РН-СтройКонтроль» в должности начальника управления внутреннего контроля процессов СК подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья фио