в мотивированном виде решение изготовлено 29.09.2025

Гражданское дело № 2-3945/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004657-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.09.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что изначально между ООО МФК «МигКредит» был заключен договор микрозайма № ****** от 11.01.2014, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В последующем и в соответствии с п. 8.1.1., 8.1.2. договора уступки прав требования № № ****** от 31.07.2014 заключенного между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В последующем и в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 23.11.2021 заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования долга перешло ООО «Региональная служба взыскания». 25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Истец также указывает, что 05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ****** от 11.01.2014 в размере 101400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 00 коп. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 11.01.2014 в размере 101400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал, что не признает долг по кредитному договору, просит применить срок исковой давности, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 12.03.2014, также представил свидетельство о перемени имени от 05.12.2024 серии I-АИ № ******, согласно которому произведена смена фамилии с Комаров на ФИО3.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2014 между ООО МФК «МигКредит» был заключен договор микрозайма № ******, согласно которому ООО МФК «МигКредит» обязалось предоставить ФИО2 заем в размере 70000 руб. в наличной форме, сроком на восемь недель.

Факт предоставления займа подтверждается реестром переводом ООО МКК «МигКредит» о совершении операции от 11.01.2014 по выдаче денежных средств в сумме 70000 руб. ФИО2 по договору 2401138218.

Согласно п. 3.1 общих условий договора займа заемщик погашает задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора способами, установленными п. 8 и п. 8.1.

Согласно п. 4.2.1 общих условий договора займа заемщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором возвратить задолженность.

Согласно п. 4.2.2 общих условий договора займа заемщик обязуется возместить издержки кредитора по получению исполнения, понесенные кредитором в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по договору.

31.07.2014 между первоначальным кредитором ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № № ******, на основании которого последнему перешло право требования по указанному выше договору.

В дальнейшем 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» и заключен договор уступки прав требования от 23.11.2021 на основании которого последнему перешло право требования по указанному выше договору.

25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие срок возврата задолженности 12.03.2014, суд полагает, что срок исковой давности истек 11.03.2017, то есть еще до обращения к мировому судье в 2019 году.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 того же Постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Так, в соответствии с договором займа срок возврата установлен 12.03.2014.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 05.07.2019 вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к должнику ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же района от 19.07.2019 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось 25.07.2025 года, то есть по истечении более двенадцати лет со дня, данного для полного погашения ответчиком задолженности. Факт выдачи 05.07.2019 г. судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены в последующем 19.07.2019 течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т.А.