Дело №2а-822/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 20 октября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1,

установил:

Представитель ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 11.06.2019г., выданный судебным участком №142 Ейского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 430940,98 рублей с должника ФИО2.

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 08.09.2022г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 254 496,59 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов к числу которых относится: установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации. В том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с настоящим административным иском не истек. Взыскатель обращался к судебному приставу с просьбой направления в контролирующие органы и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейское районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.06.2019г..

В судебное заседание представитель административного истца ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлена, направила в суд возражение по существу административного иска, в котором указала на то, что ею были приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик – врио начальника отдела –старший судебный пристав Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена в соответствии с правилами КАС РФ.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 11.06.2019г. по делу № с должника ФИО2, 18.07.1964г. рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г. за период с 11.08.2018г. по 04.04.2019г. в сумме 427204 руб.98 коп., а также расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3736 рублей, а всего 430940 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 31.07.2019г., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 48469/19/23034-ИП.

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер комплекса мер принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 48469/19/23034-ИП судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, таким образом, судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, указал также на не направление судебным приставом запросов в контролирующие органы.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства 48469/19/23034-ИП в отношении должника – ФИО2, подтверждающих вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебным при ставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест»,ОАО «РНКБ»,ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно ответов полученных из банков, должник имеет расчетные счета в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 11.05.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника.

31.07.2019 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества Росреестра, БТИ о наличии недвижимого имущества, ОМВД, ГИБДД-о зарегистрированном транспорте.

31.07.2019 направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния.

27.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По данным ответов органов УФМС должник адрес регистрации не менял.

Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано.

Исходя из полученного ответа ПФР по КК, ФИО4, имеет доход в виде пенсии. 08.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы и направлено в Пенсионный Фонд РФ. Производятся регулярные выплаты.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на 29.09.2022г. в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 195 510,34 рубля, из них: перечислено взыскателю 188 999,99 рублей, находится на депозитном счете – 6 510,35 рублей. Остаток задолженности на текущую дату составляет 241940.99 руб..

Согласно ответам, полученным из РОСРЕЕСТРА, за должником не имеется зарегистрированное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес>., для установления имущественного положения должника. В результате рейда к СПИ ни кто не вышел. Оставлено извещение и квитанция об оплате в почтовый ящик.

28.09.2021г. и 29.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем обновлен запрос о счетах должника.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом исполнителем предприняты и принимаются меры к исполнению судебного акта, в результате предпринятых исполнительских действий больше половины задолженности должника уже взыскано в пользу взыскателя.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника – ФИО5, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных счетов, открытых на имя должника, судебным приставом установлено не было, в связи с чем, факта бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022г.