Дело № 2-62\2023

УИД: 28RS0015-01-2022-001508-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1785000.00 руб. с уплатой 8.9 процентов годовых сроком на 240 месяцев. Данный кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – комнат 16,17 расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное жилое помещение приобретено в собственность ФИО1 и в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог банку.

С декабря 2021 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 937.449.28 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1697 198.64 руб., задолженность по процентам – 165 717.57 руб., неустойка 74 533.07 руб.

Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности, расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ФИО1 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 916.21 руб., и расходы по плате государственной пошлины в размере 23 514.58 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,17, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 779 200. 00 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 785 000. 00 рублей сроком на 240 месяцев с условием уплаты 8.90 процентов годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение объекта недвижимости – комнат 16 и 17, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (пункт 17 договора).

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, а также истории операций по договору № следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862 916.21 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 697 198.64 руб., задолженность по процентам – 165 717.57 руб.

Иного расчета задолженности, а также доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком суду в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, а также оплаты задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 1 862 916.21 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 697 198.64 руб., задолженность по процентам – 165 717.57 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное ФИО1 за счет кредитных средств, передано в залог (ипотеку) банку.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО "Мобильный Оценщик", рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 224 000 рублей, следовательно, 80% от указанной суммы составляет 1 779 200.00 рублей.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Сведений об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование не было удовлетворено ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие просроченной ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23514.58 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 23514.58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 916.21 руб. (из них просроченная ссудная задолженность 1 697 198.64 руб. и задолженность по процентам 165717.57 руб.), а также расходы по плате государственной пошлины в размере 23 514.58 руб., а всего взыскать 1 886 430.79 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать рублей) 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество – комнаты 16,17 расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 779 200. 00 рублей. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч двести рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.ШОРОХОВА