№ 2-723/2025

56RS0038-01-2025-000697-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Татариновой Е.В.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной),

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с ФИО1, Кусенко (ранее ФИО1) А.С., ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей под 11,25% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости. В отношении названных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Между банком и залогодателями ФИО1, Кусенко (ранее ФИО1) А.С. подписана закладная, которая в настоящий момент в архиве банка, а также в архиве Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> на хранении отсутствует. В рамках досудебного урегулирования вопроса заемщику ФИО1 сотрудниками банка были совершены звонки для предоставления информации о необходимости регистрации дубликата для последующего снятия обременения. Однако, ответчик на звонки не отвечает с ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщик ФИО2 с бывшим супругом связь не поддерживает, возможность совместно передать на регистрацию необходимые документы отсутствует. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Истец считает, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то банк вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Истец просит суд признать прекращенной (отсутствующей) регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, Октябрьский сельсовет, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>;

указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по погашению записи в ЕГРН об обременении в пользу ПАО Сбербанк в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация муниципального образования Октябрьский сельсовет <адрес> не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (титульный созаемщик), ФИО1, ФИО4, совместно именуемые созаемщиками, заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей под 11,25% годовых на приобретение объектов недвижимости: земельный участок стоимостью 200 000 рублей, жилой дом стоимостью 700 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств земельного участка по адресу: <адрес>.

В этой связи между сторонами кредитного обязательства подписана закладная, по условиям которого ФИО1, Кусенко (ранее ФИО1) А.С. как залогодатели передали залогодержателю ПАО Сбербанк в залог указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на 180 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО5 сохранены сведения о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Из представленной справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Межмуниципальный отдел по <адрес>, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое возвращено без исполнения по мотивам непредставления закладной.

Однако в архиве банка закладная отсутствует, оформить дубликат не представляется возможным, заемщик не отвечает на звонки, в письме ППК «Роскадастр» указано, что в архиве филиала закладная отсутствует на храпении.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены письма ПАО Сбербанк с просьбой об оказании банку содействия, получении ими дубликата документарной закладной и передаче его в территориальный орган регистрации прав, что позволит сократить временные и финансовые затраты.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения в суд с названными требованиями явилось наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде ипотеки земельного участка, несмотря на оплату кредита в полном объеме.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на полное исполнение обязательств по кредитному договору, и просил в этой связи признать отсутствующим обременение в виде ипотеки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости срок действия ипотеки установлен на период 180 месяцев с 6 февраля 2012 года.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств, в частности погашение кредитной задолженности, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается выплатой кредита.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, залогодержатель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку, как следует из материалов дела, залогодержателем утрачена закладная, запись об ипотеке не может быть погашена во внеюрисдикционном (внесудебном) порядке.

В этой связи суд признает прекращенной ипотеку земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения записи об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Татаринова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.