Решение по делу № 2-973/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело *

УИД 52RS0*-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 22 мая 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *, заключенного *** с ЗАО АКБ «Русславбанк» в сумме 66358,40 рублей и государственной пошлины в размере 2190,75 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и ФИО1. (далее "Должник" "Заемщик") заключен кредитный договор * от ***., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 69504 рублей, срок действия кредита с ***. по ***. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39,50%.

Решением Арбитражного суда ....... от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте * переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) * от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору * от *** заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 31.08.2022г. размер задолженности Должника по кредитному договору * от ***, составляет 66358,40 рублей, в том числе основной долг – 66358,40 рублей.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от 21.04.2020г., по заявлению Ответчика, судебный приказ от 21.01.2020г. отменен.

Ответчик, на протяжении длительного времени, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

На основании изложенного, истец ООО «ТЭГОМА» просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору * от *** за период с 23.11.2015г. по 20.07.2018г. в размере 66358,40 рублей, из них основной долг – 66358,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190,75 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО1 обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 69504 рублей.

Данным заявлением ответчик просил перевести ему сумму предоставленного кредита на текущий счет. В случае отсутствия текущего счета ответчик просил открыть текущий счет в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренного Договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

При подписании кредитного договора ФИО1.. подтвердила, что дает банку акцепт на списание со счета * денежных средств в погашение задолженности по договору.

*** между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 69504 рублей, на срок действия договора 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,50 % годовых.

Договор заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, ознакомление и согласие с которыми ответчик подтвердил, подписав индивидуальные условия договора (л.д. 8).

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет, указанный в индивидуальных условиях.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

АКБ «Русславбанк» исполнил перед заемщиком надлежащим образом условия договора о предоставлении кредита наличными и осуществил перечисление денежных средств в сумме 69504 рублей на счет ФИО1, что подтверждается движением по счету.

Согласно движения по счету заемщика, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита и в период действия договора.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумму кредита, её перечисление – ответчиком не оспорены.

Согласно Индивидуальных условий, Общих условий договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в сумме 3324 рублей, согласно графику платежей.

Однако, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности, предоставленных истцом. Сведений об исполнении ответчиком иным образом обязательств по договору, суду не представлено, равно как и не представлено сведений об исполнении требований кредитора.

На основании договора уступки прав требования (цессии) * от *** КБ «Русский Славянский банк» (ОА) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ТЭГОМА» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору * от ***, что подтверждается актом приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от *** *.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (часть 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Согласно условий предоставления кредита при подписании договора о предоставлении кредита ФИО1 согласилась на передачу (уступку) банком прав требования по договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку ФИО1 подписала кредитный договор, полностью согласилась с его условиями и обязалась их соблюдать, подтвердила, что согласна с возможностью банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен истцом, возражений против требования нового кредитора (истца) ответчиком не заявлялось, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному *** с ФИО1 принадлежат ООО «ТЭГОМА».

Первоначально истец обратился в мировой суд судебного участка * Городецкого судебного района ....... с заявлением о вынесении судебного приказа.

*** мировой судья судебного участка * Городецкого судебного района ......., вынес судебный приказ * о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

*** мировой судья судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынес определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно представленным материалам, в том числе, выписке по лицевому счету, ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей по договору, последний платеж произведен ***.

По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в размере 66358,40 рублей, из которых: сумма основного долга 66358,40 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ***) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

*** по заявлению ООО "ТЭГОМА", поступившему ***, мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору * от ***.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Городецкого судебного района ....... от *** судебный приказ от ***, отменен по заявлению ФИО1

Исковое заявление истцом направлено в Городецкий городской суд ....... *** и поступило ***, то есть через 1 год 8 месяцев 29 дней.

Заочным решением Городецкого городского суда ....... от *** удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** в суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от ***. Определением Городецкого городского суда ....... от *** заочное решение Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При этом суд учитывает, что согласно кредитному договору * от *** погашение задолженности осуществляется ежемесячно в сумме 3324 рублей согласно графику платежей, дата последнего платежа ***. Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - *** прошло 1 года 5 месяцев и 21 день.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет 1 год 6 месяцев 9 дней, а с исковым заявлением ООО «ТЭГОМА» обратилось ***, то есть через 1 год 8 месяцев 29 дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности со сроком оплаты ***, истек. Срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, истекли еще раньше.

Таким образом, с указанным иском ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ТЭГОМА» не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 10-132842 от *** за период с *** по ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.