судья Абидов М.Г. дело № 33-2445/2023

(№2-270/2023) 07RS0010-01-2023-000398-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года,

установил а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк или истец) обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ними 3 ноября 2020 года на основании заявления - анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме, последнему на приобретение автомобиля марки ВАЗ-2121, идентификационный № №, был предоставлен сроком на 60 месяцев кредит в размере 674960 рублей под 13,1% годовых, который он в установленные данным договором сроки не возвращал в полном объеме и не уплачивал проценты за пользование им, проигнорировав, кроме того, и направленный ему заключительный счет о погашении образовавшейся по состоянию на 5 февраля 2023 года задолженности по нему в размере 550028 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая об уклонении ФИО1 от надлежащего исполнения взятых по кредитному договору обязательств, обеспеченных им по также заключенному в тот же день и тем же способом между ними договору залога указанного транспортного средства, в котором они оговорили его стоимость в размере 740000 рублей, Банк в предъявленном иске просил взыскать в свою пользу с него указанную задолженность, в том числе по возврату основного долга в размере 510778 рублей 10 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21022 рублей 57 копеек, по уплате пени на сумму не уплаченных платежей в размере 5063 рублей и по уплате страховой премии в размере 13165 рублей, а также 14700 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей за составление ООО «Норматив» по его заказу заключения № от 23 февраля 2023 года об оценке заложенного имущества - указанного автомобиля, обратив взыскание на него с установлением его начальной продажной цены на торгах в размере 581000 рублей, определенных данным заключением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, определением от 19 апреля 2023 года привлек его к участию в данном деле в качестве соответчика.

Констатировав обоснованность заявленных Банком исковых требований, Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 июля 2023 года их удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Не обосновав в обжалуемом решении основания, по которым с него взыскана указанная задолженность и, одновременно с этим, обращено взыскание на указанную автомашину, суд первой инстанции не учел, что договор залога должен быть заключен в письменной форме, а, в случаях предусмотренных законом, в нотариальной форме, несоблюдение которых влечет его ничтожность.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сообразно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 3 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой (офертой) о предоставлении потребительского кредита в размере 674960 рублей на срок 60 месяцев, в том числе и на приобретение указанного автомобиля.

В заявке поданного заявления он указал, помимо прочего, и о том, что указанный автомобиль, приобретаемый за счет испрашиваемого им кредита, предоставляется Банку в залог в обеспечение исполнения его обязательств по данному кредитному договору.

Кроме того, свое волеизъявление на заключение договора залога указанного автомобиля ФИО1 подтвердил, подписав в тот же день индивидуальные условия договора потребительского кредита, пунктом 10 которых предусмотрено его заключение.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Сообразно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, исходя из которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 3 ноября 2020 года ФИО1 кредит в размере 674960 рублей, тогда как в тот же день в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля в пользу данного залогодержателя, которые актуальны и по настоящее время.

Соответственно, между ними в установленных приведенными нормами гражданского законодательства порядке и письменной форме были заключены названные кредитный договор и договор залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ими не была соблюдена письменная форма договора залога а, как следствие, о его недействительности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что в период действия договора залога указанный автомобиль был по договору купли-продажи от 5 июля 2022 года приобретен ФИО2, к которому с этого момента, в силу предписания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в рамках данного договора права и обязанности его залогодателя.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенные законоположения и акт их толкования допускают возможность одновременного предъявления кредитором в суд требований об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству для их совместного рассмотрения.

При таких условиях, те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что подобное их предъявление противоречит действующему законодательству, являются юридически несостоятельными и также подлежат отклонению.

При этом ссылка в обоснование данных доводов на пункт 69 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт, разъясняя порядок и последствия рассмотрения судом самостоятельно заявленного искового требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит указаний, исключающих его предъявление одновременно с исковым требованием того же кредитора о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству и, равно, их совместное рассмотрение судом.

В то же время допускавшиеся ФИО1 просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, исходя из их многократности (допускались систематически более трех раз) и временной продолжительности, не могли быть квалифицированы незначительными, а размер требований Банка в общей сумме 550028 рублей 67 копеек в сравнении со стоимостью заложенного автомобиля, составляющей 581000 рублей, не являлся, очевидно, несоразмерным, что, исключая применение к спорному материальному правоотношению сторон пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество основания, предопределяло, если подчиняться пункту 3 той же статьи, обязанность суда первой инстанции по такому его обращению.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ФИО1 спорную задолженность по указанному кредитному договору, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, обратил взыскание на заложенное имущество - названный автомобиль.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев