Решение по делу № 2-1351/2025 от 14.07.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (далее – ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года около 18 часов 30 минут

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, к страховому акционерному обществу «ВСК» , обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» , <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1351/2025

64RS0045-01-2025-001046-07

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (далее – ООО «Чермет-Сервис»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» (далее – ООО «Мета-Ульяновск») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 года около 18 часов 30 минут по адресу: <...> около дома № 11/2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Камаз ТМ1К65А (государственный регистрационный номер №) (принадлежащее на праве собственности ООО «Мета-Инвест», правопреемником которого является ООО «Чермет-Сервис»), осуществляя движение, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №) (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2), под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки Ford Fusion (государственный регистрационный номер №), принадлежащее на праве собственности ФИО5 под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №) (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2) причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, в частности постановлением о назначении административного наказания Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу № 5-40/2024. Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истцу.

Собственником транспортного средства марки Камаз ТМ1К65А (государственный регистрационный номер №) является ответчик ООО «Чермет-Сервис» (правопредшественник ООО «Мета-Инвест»), который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства водителя ФИО3 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мета-Ульяновск», в должности водитель.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0337737466.

30 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 04 сентября 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 190 600 руб. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 21 октября 2024 года направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

03 декабря 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

25 декабря 2024 года финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно экспертному заключению № 008.25 (ИП ФИО6), проведенному по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №) экономически нецелесообразен, так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №) составляет 457 780 руб., стоимость годных остатков – 20 332 руб., в связи с чем размер ущерба равен 437 448 руб. (457 780 руб. – 20 332 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 209 400 руб., неустойку в размере 2 094 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 104 700 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с ответчиков ООО «Чермет-Сервис», ФИО3, ООО «Мета-Ульяновск» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 37 448 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования, ФИО2 окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 209 400 руб., неустойку в размере 2 094 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 104 700 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с ответчиков ООО «Чермет-Сервис», ФИО3, ООО «Мета-Ульяновск» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 9 367 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года около 18 часов 30 минут по адресу: <...> около дома № 11/2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Камаз ТМ1К65А (государственный регистрационный номер №) (принадлежащее на праве собственности ООО «Мета-Инвест», правопреемником которого является ООО «Чермет-Сервис»), осуществляя движение, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №) (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2), под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки Ford Fusion (государственный регистрационный номер №), принадлежащее на праве собственности ФИО5 под его же управлением.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

25 декабря 2024 года финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 12 мая 2025 года № 2-1351/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных правоотношений без учета износа составляет 603 300 руб., с учетом износа – 367 800 руб., определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы – 777 600 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 681 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №) до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2023 года составляет 449967 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2023 года, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №) составляет 40600 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в судебном заключении общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика не имеется.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №), которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства «грузовой бортовой», категория B/N1.

ФИО2 с 15 сентября 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), основным видом деятельности которого является «47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», в качестве дополнительных видов деятельности, указано в том числе «25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», «25.99.2 Производство прочих металлических изделий», «43.29 Производство прочих строительно монтажных работ», «43.31 Производство штукатурных работ», «43.32 Работы столярные и плотничные», «43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)», «43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «43.34 Производство малярных и стекольных работ», «43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций», «43.99.6 Работы каменные и кирпичные», «43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций», «47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», «47.30.2 Торговля розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств», «47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», «47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах», «49.20.9 Перевозка прочих грузов», «49.42 Предоставление услуг по перевозкам».

Дата прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 04 марта 2024 года (то есть после дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года).

Как указывалось ранее, правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Конкретная станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, вопреки положениям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 при обращении к страховщику указана не была.

В связи с изложенным САО «ВСК» правомерно произвело страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В этой связи в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала. Причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подпункта «а» пункта 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер №), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет с учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» 409 367 руб. (449 967 руб. – 40 600 руб.).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 177 200 руб. (367 800 руб. – 190 600 руб.).

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Данная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года № 88-25975/2024 (УИД 58RS0030-01-2023-000883-51).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 30 августа 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 19 сентября 2024 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 20 сентября 2024 года.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года (день выплаты суммы страхового возмещения) в размере 503 248 руб. (177 200 руб. х 1% х 284 дня).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 400 000 руб.

Неустойка на будущее время не подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, принимая во внимание предельный лимит ответственности страховщика.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, учитывая, что истец не может быть признан потребителем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая использование пострадавшего транспортного средства в предпринимательской деятельности, в том числе при получении им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Чермет-Сервис», ФИО3, ООО «Мета-Ульяновск» убытков.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 367 800 руб., размер ущерба составляет 41 567 руб. (409 367 руб. – 367 800 руб.).

Размер убытков в пределах заявленных исковых требований (часть3 статьи 196 ГПК РФ) и с учетом взысканных средств ограничен суммой 9 367 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Мета-Ульяновск», который являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки Камаз ТМ1К65А (государственный регистрационный номер №).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

01 декабря 2020 года ООО «Мета-Инвест» передало ООО «Мета-Ульяновск» во временное владение и пользование автомобиль марки Камаз ТМ1К65А (государственный регистрационный номер №).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Мета-Ульяновск» подлежат взысканию убытки в размере 9 367 руб.

Требования ФИО2 к ООО «Чермет-Сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 693 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с ответчика ООО «Мета-Ульяновск» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 544 руб., с ООО «Мета-Ульяновск» в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (ОГРН <***>), ФИО3, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 177 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» в пользу ФИО2 убытки в размере 9 367 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину со страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 16 544 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья А.А. Суранов