Решение по делу № 2-2332/2022 от 01.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2332/2022

74RS0028-01-2022-002970-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.110.2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением К.А.В., принадлежащего ответчику, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель К.А.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА на момент ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ». Согласно отчету об оценке НОМЕР от 07.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 542 098 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба - 393 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 294 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по уплате услуг государственной пошлины - 8 674 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.4,217).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились после перерыва, объявленного судом, не явились.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (л.д.211,224).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.225-231).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.76,77).

23.10.2021 года около 07 часов 30 минут в г. Копейске на ул. Борьбы, около дома 60, водитель К.А.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

Вина водителя К.А.В. в совершении ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В действиях водителя К.А.В. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Также из материала по факту ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент совершения ДТП не был застрахован (л.д.57-72).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлен отчет об оценке НОМЕР от 07.02.2021 года, подготовленный ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542 098 рублей 46 копеек (л.д.86-113).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 03.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на дату ДТП - 23.10.2021 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 1 135 000 рублей, с учетом износа - 732 600 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 558 700 рублей, стоимость годных остатков - 164 800 рублей (л.д.158-204).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля марки МАРКА - К.А.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству МАРКА под управлением ФИО1, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 393 900 рублей (558 700 руб. - 164 800 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей (л.д.11,218-221), расходы на отправку телеграммы - 294 рубля (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины - 8 674 рубля (л.д.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истец ФИО1 заявил требование о взыскании в счет материального ущерба 542 098 рублей 46 копеек, представив в обоснование заявленного размера ущерба отчет об оценке НОМЕР от 07.02.2021 года, подготовленный ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 393 900 рублей.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 72,66% (393 900 руб. : 542 098 руб. 46 коп. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг оценки - 3 633 рубля, расходы на отправку телеграммы - 213 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7 139 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.222,223).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаний, категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результата по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 812 рублей 80 копеек (8 000 руб. х 72,66%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

ФИО5 Самвеловича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 393 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3 633 рубля, расходы на отправку телеграммы - 213 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7 139 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 812 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.