Дело № 2-38/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-002765-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 21 февраля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой С.С, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22 февраля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <ТС1>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <ТС2>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного – в АО «ГСК «Югория». 17 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 301940 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП – 82600 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 219340 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 руб. 00 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 83400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 руб. 00 коп. (уточнение исковых требований от 21 февраля 2023 года).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что размер ущерба должен определяться на момент ДТП, а не на момент рассмотрения дела, с калькуляцией эксперта не согласился. Кроме того, полагал, что страховая компания истца не в полном объеме выплатила страховое возмещение, с учетом скрытых повреждений, в то время как у истца было право на ремонт транспортного средства. Заключение истцом соглашения со страховой компанией свидетельствует о том, что ущерб возмещен ему в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ТС1>.
22 февраля 2022 года у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ТС2>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <ТС2>, принадлежащим ему же.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
03 марта 2022 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение в виде денежной выплаты.
АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой от 03 марта 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа составляет 90955 руб. 67 коп., с учетом износа – 70100 руб. 00 коп.
Страховое возмещение в размере 70100 руб. 00 коп. выплачено истцу 17 марта 2022 года.
Согласно заключению ИП ФИО4 от 24 марта 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, с использованием новых запасных частей составляет 301940 руб. 06 коп.
Из заключения ИП ФИО4 от 24 марта 2022 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 104500 руб. 00 коп., с учетом износа – 82600 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между истцом (потерпевшим) и страховщиком фактически было заключено соглашение о страховой выплате путем выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты и ее одобрения страховщиком. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
При этом суд особо отмечает, что истцом из размера причиненного ущерба исключается сумма восстановительного ремонта его автомобиля, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 24 марта 2022 года <№>, в размере 82600 руб. 00 коп., что превышает размер страхового возмещения, полученного в рамках достигнутого соглашения с АО «АльфаСтрахование».
Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 01 декабря 2022 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, для устранения полученных в ДТП 22 февраля 2022 года повреждений, составляет 166000 руб. 00 коп.
При этом эксперт принял для расчета стоимость запасных частей на момент проведения исследования, то есть на 01 декабря 2022 года.
Суд при принятии решения об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истец в силу вышеуказанных норм имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с действующим полисом ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в пределах заявленных требований, в размере 83400 руб. 00 коп. (1166000,00 – 82600,00 = 83400,00).
Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба на момент ДТП опровергаются судом, поскольку они право противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума об ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 5393 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 18000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зубовой С.С, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 года, 83400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 руб. 00 коп., а всего 88793 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года