Дело № 2-463/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо к ФИО 2 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально представитель истца ФИО 5 обратилась в суд с иском ФИо к ФИО 2 об определении порядка пользования земельным участком №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, , передав в пользование ФИо часть земельного участка, соответствующую принадлежащим ей 3/5 долям в праве общей долевой собственности; об устранении препятствия в пользовании ФИо земельным участком, путем возложения на ФИО 2 обязанности произвести демонтаж забора.
В обоснование иска ссылается на то, что стороны являются сособственниками указанного земельного участка площадью 297 кв.м, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: . Истцу принадлежит 3/5 долей, ответчику – 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На земельном участке расположен указанный индивидуальный жилой дом площадью 87,3 кв.м, который также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 3/5 и 2/5 долей соответственно. Относительно порядка пользования индивидуальным жилым домом споров между сторонами никогда не возникало. Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком никогда не заключалось, стороны всегда пользовались земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, однако ответчиком самовольно был установлен забор на земельном участке, разделяющим его на две неравные части, указанный забор был установлен ответчиком без согласования с истцом. Таким образом, относительно пользования земельным участком между истцом и ответчиком возник спор. Ответчик установила новый забор, который разделил земельный участок на две неравных части, при том, что большая часть земельного участка находится в пользовании ответчика, кроме того, истец не согласна с самовольным определением ответчиком порядка пользования по установленным ею ограждениям. От вызова кадастрового инженера ответчик отказалась. В связи с тем, что на просьбы истца об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, пропорционально долям в праве, ответчик отвечает отказом, истец вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО 5, действующей по доверенности, был заявлен отказ от части исковых требований, который был судом принят, в связи с чем производство по делу прекращено в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности произвести за свой счет и своими силами демонтаж забора, разделяющего участок.
После поступления в суд дела с экспертным заключением представитель истца уточнила исковые требования, просив об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом.
Представитель истца ФИо - ФИО 5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала аналогичные пояснения, указав, что ответчик пользуется практически всем участком, производит посадки, складирует строительные материалы.
Представители ответчика ФИО 2 - ФИо 3, ФИО 4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили возражения на иск, доводы которых поддержали, указав, что ответчик не проживает в доме около 5 лет, участком не пользуется, всем участком пользуется истец.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд представителей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 297 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, : ФИо – 3/5 доли в праве собственности, ФИО 2 – 2/5 доли в праве собственности.
Кроме того, сторонам также на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, площадью 87,3 кв.м: ФИо – 3/5 доли в праве собственности, ФИО 2 – 40/100 доли в праве собственности.
В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).
По настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 120-156).
Так, согласно заключения судебной экспертизы в результате визуального обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в собственности истца (3/5 доли в праве) и ответчика (40/100 долей в праве). Кроме того, на территории земельного участка расположены хозяйственные постройки, принадлежащие обеим сторонам. Земельный участок огорожен, часть границы проходит по стенам объектов капитального строительства и хозяйственных построек.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Выявлено незначительное несоответствие фактической границы земельного участка в части границы, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, а также значительное смещение фактической границы земельного участка в части, граничащей с землями муниципальной неразграниченной собственности (). Площадь территории земель муниципальной неразграниченной собственности, используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером № составляет 57 кв.м.
В результате визуального осмотра территории установлено, что в границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, а также хозяйственные постройки, принадлежащие каждой из сторон. Свободная от застройки территория земельного участка не имеет фактического разграничения между истцом и ответчиком. Часть земельного участка имеет твердое покрытие (цементные площадки, отмостка, проход), а часть земельного участка имеет грунтовое покрытие и может быть использована для посадки растений.
В результате анализа полученных результатов в ходе выполнения полевых и камеральных работ установлено, что фактически для определения порядка пользования попадает часть земельного участка, свободная от территории, занятой индивидуальным жилым домом и проходом для обеспечения доступа к нему (приложение 3). Площадь указанной части земельного участка составляет 140 кв.м, из которой за ответчиком, пропорционально доли в праве собственности, следует закрепить 56 кв.м, а за истцом – 84 кв.м. Учитывая месторасположение хозяйственных построек, используемых каждой из сторон, эксперт предлагает два варианта определения порядка пользования земельным участком (приложения 4-5).
Координаты поворотных точек границ частей земельных участков в соответствии с представленными вариантами определения порядка пользования земельным участком представлены в таблицах 1 и 2 (по первому варианту) и в таблицах 3 и 4 (по второму варианту).
В судебном заседании выводы экспертизы эксперт ФИО 6 подтвердила, указав, что площадь участка увеличена за счет муниципальной территории на 57 кв.м, однако данная площадь участка не учитывалась экспертом при определении вариантов порядка пользования. В остальной части площадь земельного участка в целом соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Эксперт пояснила, что для определения порядка пользования сторон была установлена часть земельного участка, свободная от застройки жилым домом и за исключением общего прохода к дому. Саму площадь дома эксперт не измеряла, так как такого вопроса не стояло.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта ФИО 6, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, также был произведен осмотр спорного земельного участка.
Поскольку экспертом были установлены два варианта определения порядка пользования сторон спорным земельным участком, сторона истца требования уточнила, просив определить порядок пользования частью земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом.
Вместе с тем, сторона ответчика, указывая на то, что наиболее приемлемым является второй вариант порядка пользования участком, в целом возражала против удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным участком, своих требований относительно определения порядка пользования участком не заявляла.
Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что сторонами о каком-либо фактически сложившемся порядке пользования земельным участком не заявлено, доказательств установления такого порядка добровольным соглашением сторон суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что порядок пользования частью земельного участка – 140 кв.м - должен быть определен, исходя из долей в праве собственности каждой стороны на дом и земельный участок, исходя из поддерживаемых стороной истца исковых требований и на основании выводов судебной экспертизы по первому варианту, передав в пользование ФИо часть земельного участка площадью 84 кв.м, в пользование ФИО 2 часть земельного участка площадью 56 кв.м.
Часть земельного участка, переданная в пользование ФИо, имеет следующие координаты поворотных точек границ части земельного участка:
Номер характерной точки X, м Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Часть земельного участка, переданная в пользование ФИО 2, имеет следующие координаты поворотных точек границ части земельного участка:
Номер характерной точки X, м Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Остальную часть земельного участка надлежит оставить в совместном пользовании сторон.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеет большую площадь, чем 87,3 кв.м, указанных в выписке из ЕГРН, в связи с тем, что истцом были возведены самовольные пристройки к дому, не могут служить основанием для отказа в иске об определении порядка пользования бесспорной частью земельного участка – 140 кв.м, определенной экспертом.
Действительно, согласно представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка под жилым домом составляет 131 кв.м., площадь земельного участка, занятого общим проходом - 22 кв.м, площадь земельного участка, которая может быть распределена между собственниками – 144 кв.м.
Указанное в целом согласуется с данными судебной экспертизы, согласно которой за вычетом площадей земельного участка, занятых домом и проходом к нему, для определения порядка пользования попадает часть земельного участка 140 кв.м.
Из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, технических паспортов дома достоверно установить фактическую площадь жилого дома на настоящий момент не представляется возможным, однако из указанных выше документов можно сделать вывод о том, что площадь дома превышает 87,3 кв.м, указанных в выписке из ЕГРН.
Вместе с тем, установив свободную часть земельного участка -140 кв.м, за вычетом площадей земельного участка, занятых жилым домом и проходом к нему, суд определил порядок пользования указанной частью земельного участка, при этом, освобождение земельного участка от самовольно возведенных пристроев, если таковые имеют место быть, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось, такие требования сторонами не заявлялись, как и не заявлялись стороной ответчика требования об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом пристроенных помещений.
Пи этом, в том случае, если ответчик полагает, что его права нарушены вторым сособственником, в частности, занятием части земельного участка дополнительными пристроями к дому, он не лишен возможности для защиты своих прав законными способами, как не лишен будет такой возможности и новый собственник долей дома и земельного участка, в случае их продажи ответчиком.
Также, вопреки доводам стороны ответчика о том, что между сторонами отсутствовал реальный спор о порядке пользования земельным участком, суд считает установленным, что такой спор имеется, подтверждением чему является факт подачи настоящего иска в суд и возражения стороны ответчика против определения порядка пользования участком.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку в понимании ст. 10 ГК РФ такого факта со стороны истца судом не установлено, напротив, право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле участника долевой собственности, прямо предусмотрено положениями законодательства, в частности, ст. 247 ГК РФ.
В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО 2 в пользу ООО «Первое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы 55000 рублей, по ходатайству экспертного учреждения (л.д. 119).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИо к ФИО 2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
Определить порядок пользования частью земельного участка №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, , а именно, частью данного земельного участка в размере 140 кв.м, передав в пользование ФИо часть земельного участка площадью 84 кв.м, в пользование ФИО 2 часть земельного участка площадью 56 кв.м.
Часть земельного участка, переданная в пользование ФИо, имеет следующие координаты поворотных точек границ части земельного участка:
Номер характерной точки X, м Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Часть земельного участка, переданная в пользование ФИО 2, имеет следующие координаты поворотных точек границ части земельного участка:
Номер характерной точки X, м Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Остальную часть земельного участка оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ООО «Первое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 г.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-463/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска
УИД 54RS0004-01-2021-004958-39
Решение не вступило в законную силу «___»____________2022г.
Судья: А.А. Манышева
Секретарь: Ю.О. Кузнецова