Судья Кононов И.О. Дело № 33а-1114/2023

УИД -26RS0016-01-2021-001394-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А.

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворены.

Административный ответчик ФИО1 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 30.12.2021 года с принятием Федерального закона № 473 ФЗ, внесшим изменения в п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ было добавлено новое основание для пересмотра административного судебного акта по новым или вновь открывшимися обстоятельствам, а именно признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Утверждает, что Конституционный суд РФ принял постановление от 11.10.2022 года № 42-П которым признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующим ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 39 (ч.ч. 1 и 2) 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижению пенсионного возраста.

Из этого постановления следует, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, основанных на ее положениях, внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления.

На основании изложенного, просит отменить вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд принял оспариваемое определение, обосновав свой вывод о невозможности отмены принятого раннее решения Кировского районного суда по вновь открывшимся обстоятельством тем, что я подал заявление с существенным пропуском установленного законом срока, при этом указывает, что срок вступления Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 42-П от 11.10.2022 года истек 30 апреля 2020 года. Кроме того, как говорится в вышеуказанном определении Кировского районного суда в Постановлении КС РФ, нет указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу каких-либо обстоятельств. Правовая позиция относительно возможности пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам судебных постановлений -в связи с вынесением решения КС РФ по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, была впервые сформулирована КС РФ в определении от 14.01.1999 № 4-0. До сих пор это решение Конституционного Суда является ключевым в рассматриваемой сфере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу ч.2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворены.

Отказывая административному ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных 1, 2, 4, 6 части 1 статьи 350 КАС РФ обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся таковыми не являются.

В своем постановлении от 11.10.2022 № 42-П Конституционный суд Российской Федерации Признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22. пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страхование в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

При этом, ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П формально подпадает под действие пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что возложение на указанных лиц обязанности по уплате за себя страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на трудовую (страховую) пенсию.

В Определении от 24 мая 2005 года № 223-0 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что участие лиц из числа военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в обязательном пенсионном страховании и возложение на них обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации должно гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Возложение на таких граждан обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего им наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление - с учетом уплаченных сумм страховых взносов - также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости.

Юридическим последствием постановления Конституционного суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков, обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ актами.

Вместе с этим, правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными акте или его отдельных положениях, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично.

Ввиду вышеизложенного, признание акта неконституционным, так и иное конституционное-правовое истолкование правовых нормативных положений, применённых в конкретном деле, влечет пересмотр вступившего к этому времени в законную силу и неисполненного в полном объеме, либо частично или решения суда, основанного на акте, как признанном неконституционным, если заявление лица, не являющегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации не указан момент с которого признанный неконституционным судебный акт утрачивает силу.

По доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным. Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене определения суда.

Поскольку определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Болотова Л.А.