РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио, в лице законного представителя фио, ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исками к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио, паспортные данные, в лице его законного представителя фио, ФИО4 о признании доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 13/15 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55, 6 кв.м., жилой площадью 33, 20 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Каждый из ответчиков имеет право собственности на 1/30 долю в праве собственности на указанную квартиру, полученную в порядке наследования по закону после смерти их отца и родного брата истца – фио, умершего 22 апреля 2020 года. Фактически в квартире проживает семья истца и проживала родная мать истца - фио, паспортные данные, инвалид 1 группы. Данная квартира является единственным местом проживания семьи истца. Ответчики в квартире не проживают, в использовании спорных долей не заинтересованы, членами семьи истца не являются, их доли в праве собственности на квартиру являются незначительными и реально использованы быть не могут. Согласно отчету № 432 от 17 марта 2021 года ЧПО фио, рыночная стоимость 1/30 доли составляет сумма В связи с этим истец просит суд признать незначительной долю каждого из ответчиков в размере 1/30 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на принадлежащие ответчикам доли, взыскать с него в пользу каждого из ответчиков компенсацию принадлежащих им долей в размере по сумма

Определениями суда от 15 сентября 2021 года и 22 ноября 2021 года гражданские дела, возбужденные по искам фио, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании суду не представил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражал, ранее ответчиками в материалы дела были представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель законного представителя фио - фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска фио возражал, ранее фио в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по городскому адрес, ОСЗН адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, общей площадью 55, 56 кв.м., жилой площадью 33, 20 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат, размерами 19, 2 кв.м., 14 кв.м., соответственно, расположенную по адресу: адрес.

Изначально на основании договора передачи от 30 сентября 1992 года данная квартира была приобретена в общую совместную собственность родителями истца фио и фио

Отец истца фио умер 28 января 2020 года.

После его смерти право собственности на принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования к супруге фио, сыновьям – истцу ФИО1, и фио

На основании договора дарения доли квартиры от 27 ноября 2020 года, заключенного между фио и ФИО1, право собственности на 8/15 долей в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавших фио, перешло к истцу.

22 апреля 2020 года умер родной брат истца и отец ответчиков фио

После его смерти право собственности на принадлежащую фио 1/6 долю в праве собственности на квартиру перешло к ответчикам.

фио от своего права наследования отказалась.

Переход права собственности на доли был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 в 13/15 доли, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 по 1/30 доли каждому.

фио умерла 21 июня 2021 года.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с 05 сентября 2000 года, его дочь фио, паспортные данные, - с 26 апреля 2002 года, кроме того, в квартире по месту пребывания на срок с 17 декабря 2020 года по 17 декабря 2030 года зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО5 (л.д. № 120-121 тома № 1).

Остальные ответчики в квартире не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истец ссылался на то, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются малозначительными, реально выделены быть не могут, ответчики существенного интереса в использовании долей не имеют, в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, совместное использование жилой площади невозможно.

Согласно отчета об оценке № 432 от 17 марта 2021 года, составленного ЧПО фио, рыночная стоимость 1/30 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Одновременно положениями п.п.4, 5 названной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Заявляя требования о признании доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными и признании за ним права собственности на данные доли, истец просит взыскать с него денежную компенсацию в размере по сумма в пользу каждого из ответчиков.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и в нарушение неоднократных требований суда, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него материальной возможности для выплаты каждому из ответчиков денежной компенсации за принадлежащие им доли в общей сумме сумма(147000х4).

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение требований истца при отсутствии данных о реальной возможности фио выплатить денежную компенсацию, приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов ответчиков, вследствие чего полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио, в лице законного представителя фио, ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2022 года.