Решение по делу № 2-1/2023 от 03.02.2023 - о признании межевого плана земельного участка с кадастровым № недействительным, исключении сведений о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 356350, <адрес> из ЕГРН, признании за <ФИО> права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка, по встречному иску <ФИО> к опекуну <ФИО>, действующей в интересах недееспособной <ФИО>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Д. №2-1/2023

УИД 26RS0027-01-2022-000507-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1 (ответчика по встречному требованию) опекуна ФИО2,

представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 г. ФИО3,

ответчика (истца по встречному требованию) ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката Исаковой Т.Ш., представившей уд.№, ордер № С268168 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 в лице представителя - опекуна ФИО2 к ФИО4 о признании межевого плана земельного участка с кадастровым № недействительным, исключении сведений о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 356350, <адрес> из ЕГРН, признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка, по встречному иску ФИО4 к опекуну ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 со следующими требованиями:

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу:356350, <адрес>, кадастровый №, оформленные межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6.

Установить границу земельного участка площадью 451 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 356350, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 и содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Кадастровые инженеры юга» и границу земельного участка ФИО4, 356350, <адрес>, кадастровый № за исключением спорных точек н.12, н.13, н15.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками.

Жилой дом был приобретен ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этом доме ФИО1 проживает совместно со своей семьей с 1992 года.

Земельный участок ФИО1 огражден и закреплен забором на местности. Земельный участок граничит с земельным участком ФИО4, который располагается по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ввиду достижения ФИО1 почтенного возраста и слабого здоровья над ней была установлена опека, опекуном назначена дочь ФИО1 - ФИО2 на основании постановления администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2020 года ФИО2 обратилась в межевую организацию за уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №

В процессе проведения кадастровых работ было выявлено, что на уточняемом земельном участке расположен ОКС – жилой дом на три хозяина с КН №:75 и смежных с КН №12, №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в результате кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка от т. н1 до т. н11 и от т. н12 и до т. 15 с границами смежных земельных участков с КН №, №

Кроме того, уточнение границ смежного земельного участка с КН № ранее было выполнено без учета используемой территории собственником уточняемого земельного участка, расположенной от т. н 12 до т. н15. То есть, несмотря на то, что данная территория ограничена и закреплена на местности забором и по факту используется опекуном собственника земельного участка с КН № ФИО2, она была включена в границы смежного земельного участка с КН № при его уточнении ранее. В связи с чем, на данный момент от т. н12 до т. н15 наблюдается пересечение границ смежного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 для проведения кадастрового учета уточняемого земельного участка с фактическими границами, отраженного в межевом плане, необходимо провести кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ смежных участков с КН № № или аннулировать сведения о координатах характерных точек границ смежных участков с КН №, №. В связи с чем, межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО7, подготовлен для предоставления в суд при решении спора о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, на местности по границе от т. н12 до т. н15 расположен водопроводный колодец истца (водопроводный колодец ВК-2 запроектирован по ТП 901-11.84 заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие и местоположение водопроводного колодца подтверждается проектом на подключение дворового водопроводного ввода № заказа 687 от «24» января 2022 года.

В нарушение требований Федерального закона "О кадастровой деятельности"

кадастровым инженером ФИО6 было проведено межевание и уточнение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с собственником смежного земельного участка при этом территория земельного участка с КН №, которой истец фактически пользуется с 90-х годов, имеющая на спорных координатах от т. н12 до т. н15 расположенный водопроводный колодец истца и которая ограждена забором на местности, была включена в границы смежного земельного участка с КН №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

27.09.2022 года ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил: устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, обязав опекуна ФИО2, действующую в интересах ФИО1, снести ворота и металлические столбы. (Т. 2 л.д. 162)

ФИО2 в интересах ФИО1 совершает незаконные действия, направленные на захват части его земельного участка.

Определением Новоселицкого районного суда от 13.10.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. (Т. 2 л.д. 212-216).

Определением Новоселицкого районного суда от 14.11.2022 года срок производства судебной землеустроительной экспертизы продлено 28.11.2022 года. (Т. 2 л.д 6-7).

08.12.2022 года заключение эксперта №072/181022-Э по судебной землеустроительной экспертизе поступило в суд. (Т. 3 л.д. 9-85) с заявлением генерального директора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО8 о взыскании судебных расходов.

19.12.2022 года в суд от представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1 по доверенности ФИО3, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика кадастрового инженера ФИО6 и смене его процессуального статуса – на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.12.2022 года в суд от представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1 по доверенности ФИО3 с учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы №-Э поступило уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка и признании межевого плата недействительным, в котором она просила: признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу:356350, <адрес>, кадастровый №, оформленные межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6.

Исключить сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 356350, <адрес> из ЕГРН.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на часть площадью пересечения 114 кв.м земельного участка с КН № в фактических границах, обозначенных в заключении эксперта №-Э.

В судебном заседании 03.02.2023 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить, добавив в п.4 уточненных требований «и согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7(уникальный реестровый номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ), первичные заявленные требования в части установления границы земельного участка площадью 451 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 356350, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 и содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Кадастровые инженеры юга» и границу земельного участка ФИО4, 356350, <адрес>, кадастровый № за исключением спорных точек н.12, н.13, 15 в связи с уточнением требований не рассматривать, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать. При этом пояснила, что многочисленные фотографии на местности строений, ворот и ограждений, начиная с 1994 года и по настоящее время, видеозапись со свадьбы дочери ФИО2, проектная документация на водоснабжение, квитанции об оплате водоснабжения, представленные суду подтверждают, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной частью - 114 кв.м. земельного участка свыше 15 лет, что является основанием для признания права истца в силу приобретательной давности на часть земельного участка площадью пересечения 114 кв.м., в фактических границах согласно заключению эксперта №-Э и согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действующая в интересах опекуна ФИО1, уточненные требования её представителя ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель – адвокат Исакова Т.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считают их незаконными и необоснованными, просили удовлетворить их встречные исковые требования: устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, обязав опекуна ФИО2, действующую в интересах ФИО1, снести ворота и металлические столбы.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Исакова Т.Ш. в судебном заседании настаивала на том, что границы земельного участка ФИО4 на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6, установлены точно, и оснований менять их не имеется.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 (переведенный из статуса ответчика в связи с заявленным ходатайством представителя ФИО2 – ФИО3 об отказе от исковых требований к нему), представитель третьего лица - администрации Новоселицкого муниципального округа, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоселицкого районного суда от 12.09.2022 года по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле согласно Определению Новоселицкого районного суда от 15.12.2023 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Исаковой Т.Ш., в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он стал собственником <адрес>, а также земельного участка с кадастровым № по <адрес>, села Новоселицкого. Когда он приобретал квартиру, на земельном участке ворот не было, за сараем стоял небольшой забор. По указанному адресу он не проживает, проживает его бабушка. В последующем намерен обращаться в суд для установления границ своего земельного участка, поскольку его границы были незаконно уменьшены.

Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Исаковой Т.Ш., показала, что она является мамой третьего лица - ФИО5. В 2007 году между их поместьем и поместьем ФИО2 был установлен небольшой штакетник, забора не было. Штакетник переносился на земельный участок <адрес> для увеличения территории земельного участка. Изначально у собственников 3-х квартир был просто общий двор. Она знает, что еще в 1990 году у ФИО9, где в настоящее время проживает ФИО4, был уже самостоятельный вход на земельный участок. Семья Л-ных ходила через двор М-ных, бывших хозяев <адрес>, через калитку. Но в какой- то момент ФИО2 не хотела иметь общий двор и стала обращаться в суд для установления границ земельного участка. За общим сараем на три хозяина был двор ФИО9, который был огорожен сеткой и где они содержали овец и кур. Ей известно, что было принято решение для <адрес> вынести проезд за домом. Однако было это по решению суда или по решению администрации Новоселицкого района ей не известно.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Исаковой Т.Ш., показал, что он проводил судебную землеустроительную экспертизу по делу. Геодезические измерения земельных участков и их границ были проведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участника, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машина- места».

Опорные точки при исследовании им брались вблизи животноводческой точке, расположенной вблизи с. Новоселицкогго. Геодезические измерения проводились по стене объекта. Замеры провели по стене, не по отмостке, поскольку отмостка ни на что не влияла. При производстве экспертизы он изучал материалы БТИ. Как землеустроительный эксперт он не рассматривает фотографии, видеозаписи для определения фактического владения земельным участком.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 на данный момент принадлежит земельный участок площадью 688 кв. м., а по постановлению главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Данные площади не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, из чего следует вывод, что определить вариант установления границ земельных участков сторон в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и фактическое землепользование не представляется возможным. Данные ограждения не соответствуют техническим паспортам ДД.ММ.ГГГГ. В материалах БТИ была указана длина участка по всему периметру. Земельный участок за сараем по материалам БТИ принадлежит ФИО4. Смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО1 по материалам БТИ в настоящее время примерно такая же.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 являются собственниками квартир 2 и 1, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, № по <адрес> соответственно.

Жилой дом по <адрес> представляет собой объект капитального строительства (ОКС), трехквартирный жилой дом, построенный в 1970 году, с общим коммунальным двором.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности судом были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – гос. Фонд данных, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управление бюджетного учреждения Ставропольского края, архивный отдел администрации Новоселицкого муниципального округа, об истребовании землеустроительных дел, реестровых дел, актов согласования границ, правоустанавливающих документов, документов по межеванию, постановлений о выделе земельных участков, об установлении их границ/местоположения, о согласовании установки ограждений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. (Т. 1 л.д. 122).

Согласно сообщению ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 22.08.2022 года №2503 по данным ЕГРН кадастровые номера № и № соответствуют земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> №.

В адрес суда была направлена учетно-техническая документация на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и на <адрес>, №, из инвентарного дела № в электронном виде на 95 л. Инвентарные дела на земельные участки с кадастровыми № отсутствуют.

Из «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» 01.09.2022 года вхд. №2619 поступила копия реестрового дела, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно сообщению администрации Новоселицкого муниципального района от 27.03.2017 года сведения о местоположении границ земельного участков, расположенных на территории с. Новоселицкого выдать не представляется возможным, в связи с отсутствием проекта межевания территории.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 17.06.2020 №21/1854 следует, что землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №24 в государственном фонде данных, полученном в результате проведения землеустройства, отсутствует. (Т. 1 л.д. 144).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22.08.2022 года вхд. №2507 следует, что землеустроительная и правоустанавливающая документация в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

Согласно представленным сторонами и истребованным судом материалам дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира,1, является ФИО4.

Согласно выписки из постановления главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность» ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (Т. 1 л.д. 180).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел у П. домовладение по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № было выдано регистрационное удостоверение на домовладение.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенное ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из постановления администрации села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации жилых и нежилых строений, земельных участков в селе Новоселицком» в связи с проведением инвентаризации жилых и нежилых строений, земельных участков, земельному участку, значившемуся по адресу: <адрес>, квартира, 2, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением главы села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края от 13.08.2001 года №166 во временное пользование ФИО1 был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м во временное пользование сроком на 1 год. (Т. 1 л.д. 60).

Постановлением главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был закреплен дополнительный земельный участок площадью 158,17 кв.м. по <адрес>.

Согласно постановлению, учитывая ранее отведенный участок площадью <данные изъяты> кв. м и закрепленный земельный участок общая площадь земельного участка составляет 308,17 кв.м. (Т. 1 л.д. 58,63).

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 308 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии с. Новоселицкого на основании заявления Н. о разделении земельного участка по пер. Октябрьскому было решено разобрать часть сарая в целях освобождения проезда и установки ворот со стороны дома. Собственными усилиями установить забор, разделяющий земельные участки. (Т. 1 л.д. 62).

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, а также в связи с тем, что площадь земельного участка увеличилась по левой стороне фасадной части ФИО4 заключил договор с кадастровым инженером ФИО6 о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (на основании технического паспорта БТИ, где имеется ситуационный план, подтверждающий местоположение границы участка), согласно геодезических обмеров, по границе, закрепленной на местности частично объектами искусственного происхождения – забором, стенами различных капитальных построек, определено местоположение земельного участка, существующего с 1992 года.

Согласно межевому плану в результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м., что не противоречит ФЗ о регистрации и не может являться основанием для приостановления кадастрового учета, так как согласно п.32 ч.1 ст. 26 ФЗ о регистрации увеличение участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка (<данные изъяты> кв.м), установленный в соответствии с ПЗЗ для земель разрешенного использования для ведения ЛПХ в с. Новоселицком.

Согласно данному межевому плану на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 688 кв.м, осуществлена его государственная регистрация.

Таким образом, на сегодняшний день согласно сведениям ЕГРН, а именно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-5882418 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Внеплановая проверка, проведенная по инициативе прокуратуры Новоселицкого района по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях кадастрового инженера ФИО6, в отношении члена ассоциации СРО «НП Кадастровые инженеры юга» ФИО6, не выявила нарушений порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленного ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что следует из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ФИО6. (Т. 1 л.д. 151).

В обращении в администрацию Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что сельской администрацией в 1993 году был выделен владельцу <адрес> земельный участок, большей площади, чем владельцам квартир 2,3. Владелец <адрес> установил забор на коммунальном дворе, перегородив подъезд к остальным квартирам, который находится со стороны <адрес> жильцы <адрес> тоже поставили ограждение. У них остался единственный доступ к своей <адрес> – въезд и вход с переулка Октябрьского, обходя огороды и хозяйственные дворы соседей, установив забор и ворота, где они. Так они жили с 1993 года – 27 лет. В июле 2020 года они узнали, что участок, которым они пользовались все время, где расположен их водопровод (100 метров), стояли ворота для проезда, отмежеван кадастровым инженером ФИО6 по инициативе ФИО4. Они узнали об этом, когда межевание было проведено. Территория прохода и проезда к их квартире им не принадлежит. (Т. 1 л.д. 156-157).

Согласно пояснениям ФИО4 (протокол с/з от 12.09.2022 года л.д.206) когда он купил квартиру (то есть в 1992 году), у бывших хозяев за сараем был хоздвор, где они держали овец. Сначала он этим хоздвором не пользовался и разрешил ФИО1 пользоваться этим земельным участком. ФИО1 заходила оттуда, с его стороны. Потом, когда снесли сарай, принадлежащий хозяевам <адрес>, у них открылся проход/проезд к своему двору. Изначально у ФИО1 ворот не было. У него изначально был огорожен земельный участок, потом он увеличил площадь по фасаду. В 2020 году истица решила закрыть проход к его земельному участку и стала устанавливать огородительные столбы. Там была ранее установлена сетка, калитка и шиферное ограждение. Несмотря на его запреты, ранее ФИО1 были установлены ворота.

Из материалов дела следует, что сразу после покупки квартиры и земельного участка ФИО4 была заказана техническая документация и сведения о границах земельного участка, в том числе с соседями была обозначена в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном БТИ.

Сведения о земельном участке были дополнены в связи с тем, что земельный участок ФИО1 был увеличен за счет земельного участка <адрес>, собственника квартира Н., которая снесла часть своего сарая.

Согласно пояснениям ФИО2 (протокол с/з от 12.09.2022 от 12.09.2022 года л.д. 206) следует, что они установили ворота 9 лет назад. До этого там стояла калитка и была натянута сетка. Сетку сняли и установили шиферный забор, 2 листа шифера были ФИО4. Ограждение слева было установлено еще в 1984 году и оно стоит до сих пор.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактические границы земельного участка, собственником которого является ФИО1, существуют более 25 лет и закреплены на местности, а именно: имеется ограждение, ворота, на данном земельном участке расположен жилой дом. У них имеются фотографии 1993 года и 2021 года, на которых видно, что границы земельного участка не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № кадастровым инженером ФИО7 были произведены кадастровые работы, на основании чего был сформирован межевой план земельного участка с кадастровым №.

Согласно данному межевому плану межевание уточняемого земельного участка проводилось по его фактическим, существующим на местности границам, а также по границам, используемым собственником уточняемого земельного участка по факту на местности, поскольку согласно ответам на запросы истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрацию Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, отсутствует землеустроительная документация на данный земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка из проекта межевания территории не предоставлены.

В процессе проведения кадастровых работ было выявлено, что на уточняемом земельном участке расположен ОКС – жилой дом на три хозяина с КН № и смежных с №.

Согласно заключению кадастрового инженера «Согласование границ от т. н1 до т.н11 и от т. 24 до т. 15 не проводилось, так как сведения о земельных участках с КН № (фактически являющихся смежными), в ЕГРН содержащиеся как достаточные, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка от т. н1 до т. н11 и от т. н12 и до т. 15 с границами смежных земельных участков с КН № Так как уточняемый земельный участок по факту на местности по границе от т. н1 до т. н11 действительного расположен согласно приложенным координатам, кроме того он ограничен и закреплен со всех сторон, следовательно, ранее уточнение границ смежного участка с КН № было выполнено неверно.

Кроме того, уточнение границ смежного земельного участка с КН № ранее было выполнено без учета используемой территории собственником уточняемого земельного участка, расположенной от т. Н 12 до т. 15. То есть, несмотря на то, что данная территория ограничена и закреплена на местности забором и по факту используется опекуном собственника земельного участка с КН № ФИО2, она была включена в границы смежного земельного участка с КН № при его уточнении ранее. В связи с чем, на данный момент от т. н12 до т. н15 наблюдается пересечение границ смежного участка с КН № фактическими границами земельного участка с КН №

Согласно заключению кадастрового инженера по итогам проведения кадастровых работ следует, что для проведения кадастрового учета уточняемого земельного участка с фактическими границами, отраженного в межевом плане, необходимо провести кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ смежных участков с КН № или аннулировать сведения о координатах характерных точек границ смежных участков с КН № В связи с чем, межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО7, подготовлен для предоставления в суд для решения спора о местоположении границ вышеуказанных земельных участков»

Судом также установлено, что на местности по границе от т. н12 до т. н15 расположен водопроводный колодец истца ФИО1 (водопроводный колодец ВК-2 запроектирован по ТП 901-11.84 заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие и местоположение водопроводного колодца подтверждается проектом на подключение дворового водопроводного ввода № заказа 687 от «24» января 2022 года.

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СРО Ассоциацию «НП «Кадастровые инженеры юга» с жалобой на действие кадастрового инженера ФИО6, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 17069, <адрес>, кор. 3 <адрес>. Согласно ответу СРО Ассоциации «НП «Кадастровые инженеры юга» «О рассмотрении обращения» №/исх/ДК/0058 от ДД.ММ.ГГГГ «В поступивших материалах содержится информация о нарушениях, допущенных при подготовке документов, являющихся результатом кадастровой деятельности. Дисциплинарной комиссией Ассоциации принято решение о принятии жалобы, обращения и иной информации для рассмотрения их доводов по существу и проведения внеплановой проверки. Установить срок проведения внеплановой проверки по фактам, изложенным в обращении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2021». Однако внеплановая проверка проведена не была, комиссия в установленный срок не явилась.

Таким образом, внеплановая проверка, проведенная по инициативе прокуратуры Новоселицкого района по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях кадастрового инженера ФИО6, в отношении члена ассоциации СРО «НП Кадастровые инженеры юга» ФИО6, не выявила нарушений порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленного ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что следует из акта внеплановой проверки от 18.02.2021 года, предоставленного суду ФИО6. (Т. 1 л.д. 151).

В нарушение требований ФЗ «О кадастровой деятельности» ФИО4, кадастровым инженером ФИО6 было проведено межевание и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нарушении законодательства Российской Федерации, при этом территория земельного участка с КН №, которой истец фактически пользуется с 90-х годов, имеющая на спорных координатах от т. н12 до т. н15 расположенный водопроводный колодец истца и которая ограждена забором на местности, была включена в границы смежного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Зафиксированная в результатах межевания принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым №, оформленная межевым планом смежная граница между земельными участками истца и ответчика от точки н12 до точки н15, согласована ненадлежащим, несоответствующим закону образом.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э по результатам судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН после проведения межевания не соответствует его правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам.

Границы исследуемого земельного участка с кадастровым № накладываются на границу смежного земельного участка №. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить вариант установления границ земельных участков сторон в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием не представляется возможным.

Фактические площади и границы земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует первичным землеотводным, правоустанавливающим документам, инвентарным материалам БТИ, сведениям ЕГРН.

Реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым № имеется. Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площадях земельного участка с кадастровым № определить не представляется возможным.

Граница земельного участка с КН № является согласованной и порядок согласования при межевании этого земельного участка не нарушен.

Земельные участки 3-х квартирного жилого дома с учетом ситуационного плана БТИ, имеющегося в инвентарном деле 1994 года, приобщенном судом к материалам дела, разделены неверно.

Земельные участки 3-х квартирного жилого дома с учетом ситуационного плана БТИ, имеющегося в инвентарном деле 1994 года, приобщенном судом к материалам дела разделены неверно.

Граница земельного участка с КН №, содержащаяся в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, не соответствует ситуационному плану БТИ и фактической границе на местности.

На земельном участке с кадастровым номером № по координатам содержащихся в ЕГРН, принадлежащем ФИО4, находятся строения, ворота, ограждения, а также коммуникации, идущие в квартиру ФИО1. (Т. 3 л.д. 9-74).

Указанное заключение суд принимает во внимание, считает его логичным, последовательным, допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «Инженер по специальности «Городской кадастр», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза», со стажем работы 10 лет, является членом СРО «НП Кадастровые инженеры юга». Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

Разрешая уточненные исковые требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 356350, <адрес>, кадастровый №, оформленные межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.»

В судебном заседании были исследованы правоустанавливающие документы, которые определяют и утверждают размер земельного участка ФИО4 площадью 400 кв.м. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании установлено, что спорная территория от т. н12 до т. 15. никогда не использовалась им, вход на участок находится за пределами спорных точек.

На спорной территории от т. н12 до т. 15. располагается вход на земельный участок с КН № в виде больших металлических ворот и калитки, данная территория ограничена и закреплена на местности забором и по факту используется собственником земельного участка с КН № более 25 лет.

Расположение ворот, забора и наличие водопроводного колодца на земельном участке ФИО1 подтверждают фотоматериалы и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, которые были исследованы судом.

Выделенный ФИО4 постановлением главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок увеличился на <данные изъяты> кв.м., данное увеличение площади не противоречило бы землеустроительному законодательству РФ, если бы ответчик не захватил и не пересек границы, фактически занимаемые 27 лет собственником смежного земельного участка с КН №. При этом данный захват сопряжен с лишением ФИО1 в лице представителя – опекуна ФИО2 возможности прохода/проезда на участок, принадлежащий ей на праве собственности, а также доступа к инженерным коммуникациям.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 «Местоположение земельного участка существующего с 1992 года, определено согласно геодезических обмеров, с учетом плана БТИ и со слов собственника по фактически сложившейся границе, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения — частично забором, частично стенами различных капитальных построек.

План БТИ — это документ технической инвентаризации, содержащий лишь описание объекта и его технические характеристики, при этом он не является правоустанавливающим документом, также как и не подтверждает фактическое использование спорной территории от т. н12 до т. 15. ФИО4, следовательно, уточнение границ на основании плана БТИ противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ситуационный план в техпаспорте не может быть использован для подтверждения точной конфигурации участка. В нормативно-правовых актах нет упоминания о «ситуационном плане в техпаспорте», как о документе - основании.

Кроме того, пунктирные линии, содержащие в плане БТИ и ошибочно принятые за границы земельного участка КН № не имеют обозначений, расшифровки и не позволяют их идентифицировать. Определить, чем являются данные линии на чертеже, не представляется возможным.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии с. Новоселицкого от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня - заявления о разделении земельного участка по пер. Октябрьскому, постановили: Н. разобрать часть сарая с целью освобождения проезда и установки ворот со стороны дома. Совместными усилиями установить забор, разделяющий земельные участки. На выписке из протокола заседания административной комиссии с. Новоселицкого от ДД.ММ.ГГГГ присутствует запись «С постановлением согласны» и личные подписи Н.. и ФИО2

Забор был установлен собственником <адрес> по адресу: 356350, <адрес>.

Установленный забор в 1993 году ограждал участок на протяжении 27 лет, установил фактические границы пользования и продолжает существовать на том же месте и в настоящее время.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по улице (пер.) Октябрьской № (1,2,3) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет сооружение на участке - ворота, длинной 4 метра, что соответствует выделенному ФИО4 постановлением главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку в размере <данные изъяты> кв.м.

Несмотря на то, что ни в акте внеплановой поверки СРО, ни в заключении эксперта по судебной землеустроительной экспертизе не установлено нарушения согласования границ в ходе проведения кадастровых работ, суд считает необходимым отметить, что надлежащего уведомления собственника смежного земельного участка с КН № не было, возражений о несогласии с местоположением границы уточняемого участка не были получены, границы земельного участка с КН № признаны согласованными необоснованно.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 ст.39 того же ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В ч.3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было закреплено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (...); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (...); 4) аренды (...)

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,... (ч.4 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч.7 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч.3 ст.39 того же ФЗ при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (ч.12 ст.39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как указано в ч.1 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей (ч.2 ст.40 названного выше ФЗ).

В ч.4.1. ст.1 ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещении, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка;.. . (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Данные положения Закона указывают на то, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ; установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

В ч.1 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных

Исходя из требований Федерального закона "О кадастровой деятельности при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.

В нарушение законодательства Российской Федерации ФИО4, кадастровым инженером ФИО6 было проведено межевание и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с собственником смежного земельного участка с КН № ФИО1 в лице представителя - опекуна ФИО2.

Почтовое отправление №, реквизиты которого представлены ответчиком в материалы дела № ~ М№ отправлено без описи вложения и не позволяет идентифицировать содержимое конверта, подтвердить наличие в нем представленного к согласованию плана межевания. Более того, уведомление о вручении отсутствует подпись руководителя ОПС, и данные получателя, включающие расшифровку его подписи.

На уведомлении о вручении почтового отправления № также выявлены явные несоответствия - рукописный текст содержит дату вручения 03. 07.2020г., штамп Почты России от 05.07.2020г., при этом согласно выписке по отслеживанию почтового отправления с официального сайта отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.149)

Проект межевания и извещение о согласовании границ не были получены ФИО1 в лице представителя - опекуна ФИО2, более того даже если отправление было получено другим, не уполномоченным на это лицо, определить находился ли представленный к согласованию проект межевания в данном отправлении не представляется возможным, напротив, обстоятельства по делу позволяют удостовериться в обратном.

С учетом выявленного несоответствия, датой вручения почтового отправления № является 03-ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой подготовки межевого плана является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается непосредственно оформленным межевым планом, содержащим реквизиты, личную подпись и печать кадастрового инженера ФИО6. Ответчик направил для согласования истцу межевой план, который на дату вручения, а тем более на дату отправки не существовал.

В отсутствие уведомления, без ознакомления с межевым планом, собственник земельного участка с КН № была лишена реальной возможности представить возражения и защитить свои законные интересы.

В связи с чем, уточненные исковые требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – Исаковой Т.Ш. о том, что извещение о проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, направленное им ФИО1, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент не была признана недееспособной, а значит на котором имеется её подпись, на указанное собрание ФИО1 не явилась, ФИО2 знала о проведении кадастровых работ, однако возражения не представила, в связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной ФИО1» межведомственной комиссии по делам опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан при администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, была установлена опека над недееспособной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначена опекуном ФИО2. (Т. 2 л.д. 159).

В связи с удовлетворением уточненного искового требования о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, недействительным, уточненные исковые требования об исключении сведений о границах земельного участка с КН № расположенного по адресу: 356350, <адрес> из ЕГРН, установленные в соответствии с данным межевым планом, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО4 – Исаковой Т.Ш. о том, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы геодезические измерения необходимо было делать по отмостке, в связи с увеличением площади земельного участка ФИО4 по фасадной части влево, а не по стене границы земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что измерение по отмостке ни на что не влияет.

Разрешая исковые требования о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на часть площадью пересечения 114 кв.м с КН № в фактических границах, обозначенных в заключении эксперта №-Э и согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 4-КГ19-55 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также\на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

«По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», - отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст. 236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он».

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов землеустроительной экспертизы эксперту не удалось определить срок фактического владения истцом 114 кв.м – спорной части земельного участка (стр. 27 заключения эксперта ), что подтверждается выводами, указанными на стр. 28. При этом экспертом указано, что коммуникации водоснабжения истца находятся на территории земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику по сведениям, которые содержатся в ЕГРН. Также указано, что у эксперта землеустроителя отсутствуют специальные познания, необходимые для определения срока давности установления строений, ворот, ограждений, а также коммуникаций, идущих в квартиру истца.

Коммуникации водоснабжения истца ФИО1 находятся на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ФИО4.

Согласно заключению эксперта №-Э по результатам судебной землеустроительной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым № по координатам, содержащимся в ЕГРН, принадлежащем ФИО4, находятся строения, ворота, ограждения, а также коммуникации, идущие в квартиру ФИО1.

Представителем истца суду представлены проектная документация на водоснабжение, квитанции об оплате водоснабжения за 2007, 2008, 2009 гг, сведения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканад» - Александровский «Межрайводоканал» об установлении в 2006 году водомера, данных водомера, установке его на врезке <адрес>, во дворе, 2007, 2013, 2014 гг., проект на подключение дворового водопроводного ввода №заказа 687 от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке который принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что ФИО1 владеет земельным участком более 15 лет, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судом был исследован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 после проведенной землеустроительной экспертизы (заключению эксперта №-Э), из заключения которого следует, что координаты характерных точек границ образуемого земельного участка им внесены согласно заключению эксперта о пересечении земельного участка площадью 114 кв.м.

Доказательств владения указанной частью земельного участка площадь 114 кв.м. ответчиком ФИО4 суду не представлено.

По утверждениям представителя истца ФИО11 ответчик ФИО4 не оплачивал налоги за спорный земельный участок за весь период нахождения его в собственности. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Более того, ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факта, что предоставлял спорную часть земельного участка в безвозмездное пользование истцу ФИО1

Установленный забор в 1993 году ограждал земельный участок истца на протяжении 27 лет. Этот забор установил фактические границы пользования земельным участком и продолжает существовать на том же месте в настоящее время.

Доводы ответчика ФИО4 о том, на территории его земельного участка проходит линия водопровода, которым пользуется истец ФИО1, не дает основание полагать о наличии права собственности на ту часть земельного участка, где он проходит, так как согласно сложившейся практике в случае отсутствия землеотводных документов или необходимых в них сведений следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы и размеры земельного участка индивидуального землевладения, истцом не предоставлены сведения о месте залегания водопровода, в частности проектная документация на водоснабжение, суд не принимает во внимание в связи с вышеизложенным.

Доводы Исаковой Т.Ш. об отсутствии у ФИО1 права на признание права приобретательной собственности на земельный участок, площадью 114 кв.м. в силу отсутствия 18 лет, с учетом срока исковой давности необходимых для такого признания, поскольку ФИО4 в 2020 году были определены границы на местности в соответствии с межевым планом, который суд признал недействительным, суд не принимает во внимание.

Доводы представителя ФИО4 – Исаковой Т.Ш. о беспрецедентности заявленных требований, о прекращении права собственности гражданина, которое закреплено на основании правоустанавливающих документов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 26:19:090305:24 согласно заключению эксперта.

Право собственности на земельный участок признается в судебном порядке и является одним из способов защиты гражданских прав (п. 1 ст. 59 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ).

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4, встречные исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, обязав опекуна ФИО2, действующую в интересах недееспособной ФИО1, снести ворота и металлические столбы, удовлетворению не подлежат.

Показания свидетеля Ф. не могут являться бесспорным доказательством удовлетворения встречных требований ФИО4

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (к которым относится размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы - ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 95 ГПК РФ в связи с тем, что на судебную землеустроительную экспертизу по делу были поставлены вопросы как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО4, суд считает необходимым взыскать с них по 60 000 рублей в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что ходатайство о просмотре флешки со свадьбой дочери ФИО2 в судебном заседании не было заявлено, суд не может его учитывать как относимое и допустимое доказательство в подтверждение заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12,234 ГК РФ, ст.ст. 95, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 в интересах ФИО1 в лице представителя - опекуна ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 356350, <адрес>, кадастровый №, оформленные межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6.

Исключить сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 356350, <адрес> из ЕГРН.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на часть площадью пересечения <данные изъяты> кв.м земельного участка с КН № в фактических границах обозначенных в заключении эксперта №-Э и согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (уникальный реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к опекуну ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, обязав опекуна ФИО2, действующую в интересах недееспособной ФИО1, снести ворота и металлические столбы – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Дагестанской АССР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-025, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Профэксперт», ИНН <данные изъяты>, р/с 40№, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: 355013, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выданного Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-025, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Профэксперт», ИНН № р/с 40№, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК <данные изъяты>, ОГРН №, юридический и фактический адрес: 355013, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая