РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7998/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 15.12.2021 года между истом и туропреатором ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «ТТ-Трэвел» обязалось предоставить двум туристам туристический продукт по направлению адрес с авиаперелетом Москва – Даламан – Москва. Продолжительность проездки была определена с 01 июня 2022 года по 12 июня 2022 года. Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел». 15.12.2021 г. истцом произведена частичная оплата тура в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма истец оплатил 09.04.2022 года. За двенадцать дней до вылета истцу на электронную почту поступило сообщение об отказе ответчика о предоставлении туристической услуги с предложением переоформления предоплаченных денежных средств на других условиях, либо доплаты суммы в размере сумма 20.05.2022 г. истец обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств. Поскольку требований о возврате не было исполнено ответчиком, 14.06.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя туристстких услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на основании доверенности фио в судебное явился, представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года истцом был сделан онлайн-заказ № 5786035 на реализацию туристического продукта на сайте https://fstravel.com.
Согласно спецификации с оферте о реализации туристского продукта № 5786035 ООО «ТТ-Трэвел» обязалось предоставить туристический продукт и туристические услуги в виде бронирования перевозки, размещения в отеле Motto Premium Marmaris 4*, в адрес в Турции для истца и его супруги в период с 01.06.2022 г. по 12.06.2022 г.
Согласно п. 6.1 Договора-оферты туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».
Стоимость приобретённого туристского продукта составила сумма и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что поездка не состоялась, ответчиком несвоевременно возвращены денежные средства, уплаченные по договору.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (абз. 2).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
19.05.2022 года на электронную почту истца поступило сообщение о невозможности реализации туристского продукта, предложили истцу изменить дату начала тура с сохранением количества ночей и произвести доплату сумма за человека.
19.05.2022 года истцом направлено заявление о возврате денежных средств.
14.06.2022 г. истец обратился к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить моральный вред.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В период рассмотрения дела в суде, 08.08.2022 г. туроператор возвратил денежные средства истцу по договору о реализации туристского продукта в полном объеме в размере сумма
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 14.06.2022 г., что подтверждается чеком об отправке.
16.06.2022 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором предложил перебронировать тур.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком только 08.08.2022 года, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Так, ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, с связи с чем, неустойку следует рассчитывать с 16.06.2022 года по 08.08.2022 года за 53 дня просрочки.
Сумма неустойки за период с 16.06.2022 года по 08.08.2022 года составляет сумма, однако истцом заявлены требования на сумму, не превышающую стоимость договора в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «ТТ-Трэвел» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.
Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года