Гр.дело № 2-991/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-001789-20 изготовлено 22.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Маркина А.Л.
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 3 января 2024 г. в 16 часов 00 минут на участке 3 км. + 043 м. автодороги Апатиты - Аэропорт «Хибины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный <.....>, принадлежащего истцу и под его управлением, и, автомобиля «Renault Symbol» государственный регистрационный <.....>, под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением Апатитского городского суда Мурманской области №5-76/2024 от 15 августа 2024 г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный лимит ответственности страховщика. Полагая, что реальный ущерб, причинённый автомобилю, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился к оценщикуЧПО <.....>.Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 892200 рублей (из расчета среднерыночной стоимости автомобиля, так как наступила полная гибель ТС). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 93 200 рублей, за вычетом которых причиненный ущерб автомобилю истца составляет 799000 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 399 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475 рублей.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец и его представитель в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых, не оспаривая размер причиненного истцом ущерба и сумму понесенных им судебных расходов, указал что отрицает свою вину в совершении ДТП и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела №5-76/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).
В силу п. 15.1 и пп. «а» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный <.....>.
3 января 2024 г. в 16 часов 00 минут накм3+043м автомобильной дороги Апатиты – Аэропорт «Хибины» Апатитского района Мурманской областиФИО3, управляя автомобилем марки«Renault Symbol», государственный регистрационный <.....>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не включил сигналы указателей левого поворота, создал опасность для движения и помеху автомобилю марки«Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный <.....>, под управлениемФИО1, выполняющего при движении в попутном направлении маневра обгон автомобиля марки«Renault Symbol», государственный регистрационный <.....>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в том, что он перед выполнением поворота налево заблаговременно не включил сигналы указателей левого поворота, создал опасность для движения и помеху автомобилю марки«Volkswagen Caravelle», под управлениемФИО1, выполняющего при движении в попутном направлении маневра обгон автомобиля марки«Renault Symbol», в результате чего допустил столкновение автомобилей.
ФИО3 на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действияхФИО1 нарушений ПДД, повлекших за собой столкновение транспортных средств, не установлено.
С доводами ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП суд не соглашается, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, напротив они опровергаются постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2024 г., вступившим в законную силу, которым установлена вина ФИО3
Обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба имуществу истца, полученные в результате столкновения транспортных средств механические повреждения автомобиля истца подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документам, в том числе протоколом об административном правонарушении51 АБ№048415от17 июля 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2024 г. и фототаблицей к нему, письменными объяснениями участников ДТП, данных в рамках административного расследования.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу по вине ответчика ФИО3, подлежит возмещению последним.
В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя и задняя дверь, левое переднее и заднее крыло, крыша, крышка багажника, переднее ветровое стекло, заднее стекло, передняя и задняя левая часть кузова, заднее правое крыло, левое переднее и заднее колесо, передняя правая и левая блок фары.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № <.....>, потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №<.....>
3 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с установлением полной гибели транспортного средства, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к частнопрактикующему <.....> согласно отчету которого № 04/12/24 от 4 декабря 2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак <.....>, округленно без учета износа составила 892 200 рублей, а стоимость годных остатков – в сумме 93 200 рублей 00 копеек.
В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы.
Компетентность лица, составившего акт, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей <.....>
Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.
Указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего возмещению.
В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к причинителю вреда и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 399 000 рублей 00 копеек (832200 - 93200 - 400 000), определенная как разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 475 рублей.
Указанные расходы подтверждаются представленными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в обшей сумме 32 475 рублей (20 000+12 475).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО3 (паспорт <.....>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 000 рублей, а также судебные расходы в размере 32 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин