Дело № 2-1223/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005586-33

Изготовлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит расторгнуть договор страхования от 17.05.2024 № Z6922/482/ALО13505/4, взыскать в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 472 365 рублей, неустойку в размере 472 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно индивидуальным условиям кредита (далее – Индивидуальные условия) размер полной стоимости кредита в денежном выражении 5 761 657 рублей 92 копейки. Согласно пункта 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту 18,99 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования. Кроме того, из оценки полной стоимости кредита также следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредита (займа), поскольку страховая премия по договору страхования входит в общую стоимость кредита, соответственно увеличивается. Из полученной суммы кредита 495 405 рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» по программе «Расширенный полис страхования». Соответственно, оплата страховой премии по договору от 17.05.2024 № Z6922/482/ALО13505/4 со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк», на который был зачислен кредит, на счет АО «АльфаСтрахование» влияет на условия кредита в части его полной стоимости, в связи с чем является заключенным в целях обеспечения его исполнения. 14.10.2024 истцом погашен долг по кредиту в полном объеме. 16.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о расторжении договора страхования от 17.05.2024 № Z6922/482/ALО13505/4 и возврате части страховой премии. Письмом от 22.10.2024 № 393703 в удовлетворении требований истца отказано. 11.11.2024 ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении которого отказано. Ссылаясь на положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) истец указывает, что ему должна быть возвращена часть неиспользованной страховой премии за период с 16.10.2024 (дата предъявления первого требования о расторжении договора и возврата денежных средств) по 16.05.2034 (окончание срока действия полиса страхования) в общей сумме 472 365 рублей. ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I), поскольку страховщиком по возврату денежных средств ненадлежащим образом исполнены обязанности, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-I, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (пункт 6 статьи 13 № 2300-I), судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 80 - 82).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2024 между ФИО1 и АО «АльфаБанк» заключен договор потребительского кредита № F0PM1020S24051700407 (далее – Кредитный договор) на сумму 4 545 000 рублей, размер полной стоимости кредита 20,243 % годовых на срок 120 месяцев.

Полная стоимость кредита в денежном выражении составила 5 761 657 рублей 92 копейки

Одновременно с Кредитным договором между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) страхования имущества от 17.05.2024 № Z6922/482/ALО13505/4 «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» (Договор страхования) со сроком действия с 17.05.2024 по 16.05.2039 на сумму страховой премии 495 405 рублей.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...> (пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийные бедствия, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал и витрин)

В тот же день (17.05.2024) между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № Z6922/482/APR20864/4 «Кредит под залог недвижимости» со сроком действия с 17.05.2024 по 16.05.2034 и страховой премией в размере 227 250 рублей.

По условиям указанного договора страхования застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (для индивидуальных домов/строений – крыша, фундамент), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Также 17.05.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № Z6922/482/ALRО15216/4 со сроком действия с 17.05.2024 по 16.06.2024 и страховой премией в размере 34 466 рублей 25 копеек.

Данным договором страхования предусмотрены страховые риски смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I и/или II группы в результате несчастного случая или заболевания (болезни).

Согласно п. 4.2 Договора страхования договор прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, правилами страхования, а также при отказе страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также указанных в подпункте 1.2 настоящего договора), при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Согласно заявлению заемщика ФИО1 страховые премии, подлежащие уплате в страховую компанию были перечислены в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 227 250 рублей, 34 466 рублей 25 копеек и 495 405 рублей.

Согласно справке, выданной АО «Альфа-Банк», задолженность по Кредитному договору погашена истцом 14.10.2024.

16.10.2024 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.

При этом по Договорам страхования №№ Z6922/482/APR20864/4, Z6922/482/ALRО15216/4 денежные средства истцу были возвращены на основании его заявлений.

Письмом от 22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии по Договору страхования.

Не согласившись с указанным письмом истцом 23.10.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке вернуть часть страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 № У-24-116766/5010-004 заявление ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пунктах 79 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20.112015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»). Договором указанный срок может быть увеличен.

В других случаях при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила, предусмотренные частями 10 - 12 статьи Федерального закона № 353-ФЗ, также применяются к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 13 статьи 11 указанного закона).

Пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что для заключения кредита и исполнения обязательств необходимо заключить договор об ипотеке, а также заключить договор страхования имущества, соответствующий указанным в данном пункте требованиям.

Пунктом 11 Индивидуальных условий Кредитного договора определено, что залог предмета ипотеки (залога) является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита.

Кредитным договором от 17.05.2024 № F0PM1020S24051700407 стороны предусмотрели, что обязательным условием договора кредита является страхование такого риска как утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества (предмета ипотеки (залога) в результате событий, наступивших в течение действия договора страхования (пункт 10).

Обязанность залогодателя страховать риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (залога) установлена и пунктом 2.1 Правил страхования имущества, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2021 № 42 (далее – Правила страхования № 42), являющихся приложением к Договору страхования.

Спорным договором страхования предусмотрены страховые риски: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия полиса: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийные бедствия, взрыв пороховых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал и витрин, конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Установленная пунктом 5.1 Договора страхования страховая сумма составила 4 545 000 рублей, что соответствует сумме кредита, а срок действия полиса (пункт 4.1) соответствует сроку возврата кредита (пункт 2 Индивидуальных условий).

Помимо этого, пунктом 9.1.5. Правил страхования № 42, которые в силу пунктов 7.1 Договора страхования также являются обязательными для сторон, договор страхования прекращается в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, в обеспечение исполнения которых заключался договор ипотечного страхования

Проанализировав указанные условия кредитного договора и договора страхования, включая правила страхования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, ФИО1 первоначально обратился в АО «Альфа-Банк» за получением кредита, не имея самостоятельной цели по оформлению договора страхования, а доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из Индивидуальных условий усматривается, что страховая премия по договорам страхования перечислена банком фактически за счет кредитных средств.

При этом перечисление денежных средств произведено на основании заявления заемщика, которое подписано в день заключения кредитного договора (л.д. 11).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора банку было известно, что оплата страховой премии по договорам страхования будет производится из суммы кредита.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании части страховой премии и расторжения Договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

16.10.2024 обязательства по кредитному договору были прекращены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей возврату истцу, составляет: 495 405 рублей (размер страховой премии) / 3 652 дня (количество дней действия страхового полиса согласно условиям договора страхования с 17.05.2024 по 16.05.2034) х 3 499 дней (количество дней, в течение которого не действовало страхование, с учетом даты досрочного погашения кредита с 17.10.2024 по 16.05.2034) = 474 650 рублей 08 копеек.

Истцом ко взысканию заявлено 472 365 рублей, в связи с чем, а также на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 3200-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок рассмотрения заявления об отказе от полиса добровольного страхования истец 30.10.2024. С 31.10.2024 страховщику подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии, уплаченной ФИО1 по Договору страхования, размер которой составит 474 650 рублей 08 копеек х 3 % х 50 дней (период с 31.10.2024 по 19.12.2024 (заявленный истцом период) = 711 975 рублей 12 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 474 650 рублей 08 копеек.

На основании части 6 статьи 13 Закона № 3200-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 237 325 рублей 04 копейки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка, штраф как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а является мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, также принимая во внимание период неисполненного обязательства, суд считает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1, который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты свидетельствует о причинении истцу морального вреда, причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 048 рублей 24 копейки.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина размере 14 309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 17.05.2024 № Z6922/482/ALO13505/4, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 472 365 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 14 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова