Постановление по делу № 5-75/2025 от 17.04.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-75/2025

39RS0010-01-2024-003845-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., при секретаре Грязновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес >

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ґурьевский» ФИО2 факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2024 года в 16 часов 15 минут на автодороге Северный обход Гурьевского района, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21 октября 2024 года спаршим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Ґурьевский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ИВД России «Гурьевский» от 31 октября 2024 года дело об административном правонарушении передано в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Защитник ФИО3 – Щупачкин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания ввиду его невозможной явки по причине занятости в другом процессе. К заявлению также приложена копия заключения врача в отношении ФИО3

Между тем направление ходатайств и иных заявлений посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица, в связи с чем поступившее на сайт районного суда посредством электронной связи ходатайство Щупачкина А.С. оставлено судьей без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Заявленное ходатайство защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела по причине болезни его доверителя и в связи с его занятостью в другом процессе по уголовному делу, судом расцениваются как злоупотребление своими правами со стороны правонарушителя и его защитника, и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела с учетом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом учитывается, что сам по себе факт наличия у ФИО3 больничного листа не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела, при этом с учетом длительности рассмотрении дела об административного правонарушения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была обеспечена реальная возможность реализации прав привлекаемого лица.

Ссылка защитника ФИО3 – Щупачкина А.С. на факт наличия у него судебного заседания по ранее назначенному гражданскому делу в Центральном районном суде г. Калининграда в 16 час. 00 мин. 17 апреля 2025 года не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15 час. 00 мин. 17 апреля 2025 года, т.е. значительно раньше заседания в ином суде.

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

ОМВД России «Гуреьвский», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 26 апреля 2024 года в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на 9 км + 750 м автомобильной дороги «Северный обход» Гурьевского района в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, выбрал небезопасный скоростной режим, а также дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено следующее.

26 апреля 2024 года около 16 часов 15 мин. ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты>, двигался по автомобильной дороги «Северный обход» Гурьевского района Калининградской области.

Перед указанным транспортным средством под управлением ФИО3 двигалось ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО19

За ТС «<данные изъяты>, двигалось ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

В районе 9 км + 750 м автомобильной дороги «Северный обход» Гурьевского района Калининградской области ранее произошло ДТП между ТС марки <данные изъяты>, и ТС марки «<данные изъяты>. Указанные ТС находились в неподвижном состоянии.

В указанную дату в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на 9 км + 750 м автомобильной дороги «Северный обход» Гурьевского района не учел интенсивность движения, выбрал небезопасный скоростной режим, а также дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО20., и допустил с ним столкновение.

Такими действиям ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

После столкновения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 с автомобилем «<данные изъяты>» от удара допустил столкновение со стоящим автомобилем «Киа Соул», г.р.з. С072ХР799.

В свою очередь ФИО10, управляя ТС марки «<данные изъяты>, также выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося без изменения направления своего движения ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего допустила столкновение с указанным ТС марки «<данные изъяты>, которое отбросило на стоявшее ТС мраки «<данные изъяты>.

Такими своими действиям ФИО10 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное описание ДТП подтверждается содержанием следующих документов: объяснениями водителей ФИО8, ФИО3 и ФИО10 от 26 апреля 2024 года и ФИО3 от 26 апреля 2024 года; объяснениями ФИО6 от 02 мая 2024 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО11 от 26 апреля 2024 года; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО12 от 26 апреля 2024 года №18810039190000148504, которым ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО12 от 26 апреля 2024 года №18810039190000148504, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом МВД России в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судьей при оценке имевших место событий принято во внимание содержание ответа ОГИБДД ОМВД России Гурьевский от 17 апреля 2025 года, согласно которого ФИО6 непосредственно в дату ДТП не опрашивался. Фактически первоначальный опрос указанного лица произвела старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ФИО2, которой при отборе объяснений была допущена техническая ошибка при заполнении бланка объяснений, а именно изложение объяснений ФИО6 начато со слов «к ранее данному объяснению могу дополнить».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 мая 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 26 апреля 2024 года, в котором отражены сведения о произошедшем ДТП;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о транспортных средствах, водителях, причиненных в результате ДТП повреждениях;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГ;

- объяснением ФИО3 от 26 апреля 2024 года;

- объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГ;

- заключением эксперта №1263 от 16 августа 2024 года, согласно которому ФИО6 причинена закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (косой перелом остистого отростка тела С6 позвонка с выраженными постконтузионными изменениями межостистых связок тел С2-С6 позвонков), которая квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерии длительности расстройства здоровья, как влекущее за собой расстройство здоровья, длительностью превышающей 21 день;

- медицинскими документами на имя ФИО6, в которых отражены данные о состоянии его здоровья, диагнозах, повреждениях, в частности результаты МРТ шейного отдела позвоночника от 06 мая 2024 года; МРТ грудного отдела позвоночника от 06 мая 2024 года;

- справками ОКБ КО от 26 апреля 2024 года, согласно которым после ДТП ФИО15 обратился в медицинское учреждение, ему были установлены диагнозы ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, он направлен на амбулаторное лечение;

- компьютерной томографией головного мозга, органов брюшной полости и органов грудной полости от 26 апреля 2024 года;

- заключением МРТ, согласно которому установлены МР-признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, выбухание Th2-Th3 диска, спондилоартроз на уровне Th1-Th12 сегментов, узлы Шморля в телах Th4-Th12 позвонков, очаговые включения в телах Th5, Th12 позвонков/вероятнее, гемангиомы, МР признаки минимально выраженной гидромиелии на уровне Th4-Th8 сегментов; заключением МРТ, согласно которому установлены МР-признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, экструзия С3-С4 диска с формированием относительного стеноза позвоночного канала на дисковом уровне, протрузии С4-С5 и С5-С6 дисков, с формированием относительного сагиттального стеноза позвоночного канала на дисковом уровне, спондилоартроз на уровне С2-С7 сегментов, отек межостистых связок на уровне С5-С6 сегмента, асимметрия V-2 сегментов позвоночных артерий (гипоплазия слева);

- протоколом рентгенологического исследования от 11 мая 2024 года, согласно которому у ФИО6 установлены Rg-признаки умеренно выраженных дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза и спондилоартроза, нестабильного ретролистеза С3;

- протоколом рентгенологического исследования от 11 мая 2024 года, согласно которому у ФИО6 установлены Rg-признаки S-образного тораколюмбального сколиоза 1 степени, остеохондроза и спондилоартроза грудного отдела позвоночника; протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также виновности ФИО16 в его совершении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В опровержение ранее изложенных доводов защитником ФИО3 степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена на основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения уполномоченного должностного лица после поступления от потерпевшего медицинских документов.

Ранее в ходе первоначального рассмотрения дела защитником ФИО3 было представлено заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № 16-12-2024 от 20 декабря 2024 года, согласно которому какие-либо телесные повреждения, причинившие вред здоровью ФИО6, последнему в результате указанного выше ДТП причинены не были.

Вместе с тем, указанное доказательство подлежит критической оценке в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дел об административных правонарушениях закреплен в ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 указанной статьи, помимо прочего, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного защитником ФИО3 заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № 16-12-2024 от 20 декабря 2024 года следует, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании постановления нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО21 от 16 декабря 2024 года, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26.06.2023 №10/23) утверждены Методические рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами.

В силу п.п. 7.2, 7.3 указанных Методических рекомендаций необходимость в назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом возникает у заинтересованных лиц, как правило, до рассмотрения дела в суде, в связи с неотложностью осмотра и фиксирования состояния определенных документов или предметов, определения суммы причиненного ущерба, установления причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и т.д. При назначении экспертизы нотариус руководствуется общими положениями об обеспечении доказательств, в частности о том, что нотариус обеспечивает доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным; о необходимости извещения о времени и месте обеспечения доказательств сторон и заинтересованных лиц; специальными правилами о назначении экспертизы, установленными гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, ст. ст. 82 - 87 АПК РФ), законодательством об административном судопроизводстве (ст. ст. 77 - 83 КАС РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность назначения нотариусом экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом приведённых выше норм и положений прихожу к выводу, что заключение эксперта №16-12-2024 от 20 декабря 2024 года не отвечает требованиям действующего процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

В свою очередь снований для критической оценки заключения эксперта № 1263 не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям, отраженным в КоАП РФ и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как в части своих структурных составляющих, так и в части сведений о разъяснении положений действующего закона эксперту, а также его предупреждение об ответственности за отказ или от уклонения от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Повторная судебно-медицинская экспертиза проведена с учетом как первичных медицинских документов – медицинских справок, выданных ОКБ КО потерпевшему по результатам осмотров непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и с учетом медицинских документов, полученных потерпевшим по результатам самостоятельного обращения за медицинской помощью.

Давая оценку указанному заключению суд полагает, что оно является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу процессуального решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленной стороной защитника заключением, указанное является более полными, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения экспертом последнему был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в то время как назначение повторной экспертизы предусмотрено при сомнении в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в том числе, в связи с поступлением новых документов, в связи с чем возникает необходимость постановке тех же вопросов с учетом представленных новых документов.

При таких условиях основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Во внимания приняты показания допрошенной при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2

Указанное должностное лицо пояснило, что первоначальная экспертиза была проведена на основании первичных медицинских документов (справок), выданных ФИО6 по результатам его обращения в ОКБ КО непосредственно после ДТП.

Впоследствии ФИО6 самостоятельно обращался в медицинское учреждение для обследования, в том числе, для проведения рентгенологического исследования, по результатам таких исследований ему были выданы медицинский документы, которые им были представлены должностному лицу, что и послужило основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с поручением её производства другому эксперту.

В этой связи должностным лицом с учетом поступивших от потерпевшего медицинских документов от ООО «МРТ-Эксперт Калининград» обоснованно определением от 12 июля 2024 года было назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ФИО3 может быть подвергнут административному наказанию.

При определении административного наказания во внимание приняты требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положения ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения (в том числе тяжесть полученных травм потерпевшим), его последствия, личность виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю справедливым и соответствующим цели наказания назначить наказание ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в сохранении названного выше специального права за ФИО3, не установлено.

Полагаю, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 26 апреля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу, что фактически ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья