Дело №1-343/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-003232-29)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при помощнике судьи Шакиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Биряевой А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «РЮЗ» РМ Турицына Е.В., представившего удостоверение №771 от 17.05.2023 и ордер №30 от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 28.07.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 02.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.06.2023.

17 июля 2023 года примерно в 10 часов 50 минут ФИО2 распивал спиртные напитки в помещение ООО «Югканат Пром» по адресу: РМ, <...>. Примерно в 11 часов 10 минут ФИО2 решил управлять в состоянии алкогольного опьянения находящимся в его собственности автомобилем марки «ВАЗ 21093» г.р.з. №, который был припаркован возле ворот при въезде в данную организацию. С этой целью примерно в 11 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении доехать до нужного ему пункта назначения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», около вышеуказанного здания ООО «Югканат Пром» сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21093» г.р.з. №», запустил двигатель, включил передачу и начал движение от данной организации по адресу: <...> сторону Лямбирского шоссе г. Саранска. Примерно в 11 часов 40 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21093», двигаясь по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска около д.57 по ул. Б.Хмельницкого не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lanser» г.р.з. № под управлением ФИО1, прекратив движение на своём автомобиле. Примерно в 12 часов 40 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено наличие 0,661 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено своевременно и с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Турицын Е.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, после достаточных консультаций с защитником, и ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Биряева А.О. в судебном заседании согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым с 26.06.2023 административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 17.07.2023 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №060273 от 17.07.2023.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку по состоянию на 17.07.2023, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 02.06.2023, не истек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.135, 154), военнообязанный (л.д.136, 143, 144-148), <данные изъяты> не судим (л.д.139-141), по месту работы характеризуется положительно (л.д.149), УУП характеризуется положительно (л.д.150), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.151), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО2

Полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает, что наличие только признательных показаний ФИО2 и заявление им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке недостаточно для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях ФИО2, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, применимы, быть не могут.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применением других видов наказания, не будет достигнута цель его исправления.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать целям наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По мнению суда, ФИО2, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

При этом, автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, собственником которых является ФИО2, о чем в деле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от 05.10.2018 (л.д.79), который использовался ФИО2 при совершении преступления, то есть являлся средством совершения преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, находящиеся на хранении в ОП №3 УМВД России по го Саранск - конфисковать в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО2, копию страхового полиса №№, копию страхового полиса № по страхованию от несчастных случаев, хранящиеся при уголовном деле - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле от 17.07.2023 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин