УИД 66RS0010-01-2023-000536-65

дело № 33а-11097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-963/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023,

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета исковых требований, просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 22606/23/66009-ИП; ответ судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы и обращений в порядке подчиненности.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № ВС 068114115 от 12.01.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по гражданскому делу № 2-923/2015, в отношении ФИО1 30.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22606/23/66009-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь (наем) в размере 6954,22 руб. в пользу взыскателя МКУ «Служба правовых отношений». ФИО1 полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку последний раз исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, договор социального найма расторгнут на основании решения суда от 11.11.2010. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует доверенность представителя, указан адрес ее предыдущего места жительства, при возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на ее банковский счет судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права на своевременное пользование денежными средствами в размере прожиточного минимума. Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ей не были выданы копии протоколов судебных заседаний.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица МКУ «Служба правовых отношений» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2-923/2015 с ФИО1 в пользу МКУ «Служба правовых отношений» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением (наем) за период с 22.10.2012 по 22.03.2014 в размере 6890,99 руб., пени в размере 63,23 руб.

МКУ «Служба правовых отношений» выдан исполнительный лист № ВС 068114115 от 12.01.2016 (далее – исполнительный лист).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что впервые исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области (далее – РОСП) – 24.02.2016.

24.02.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производств № 7611/16/66009-ИП, которое окончено 21.06.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно и 18.06.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 51892/18/66009-ИП, которое, в свою очередь окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – 31.07.2018, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был вручен взыскателю МКУ «Служба правовых отношений» 11.03.2021, что подтверждается реестром отправки оригиналов исполнительных документов от 19.10.2020 № 660-/20/б/н.

30.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 22606/23/66009-ИП по заявлению взыскателя, которое является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Разрешая требования административного истца о законности оспариваемого ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и признавая его законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен. Кроме того, суд не усмотрел иных предусмотренных законом (ст. 31 Закона об исполнительном производстве) обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

В соответствии с ч. 3 указанной нормы в редакции, действующей до 20.06.2022, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Из материалов административного дела следует, что срок предъявления исполнительного листа прерывался 24.02.2016 и 18.06.2018, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

При этом, после окончания крайнего исполнительного производства 31.07.2018, исполнительный лист был возвращен взыскателю МКУ «Служба правовых отношений» лишь 19.10.2020, что подтверждается реестром отправки оригиналов исполнительных документов № 660-/20/б/н.

Следовательно, предъявляя исполнительный лист к исполнению 26.01.2023, взыскатель МКУ «Служба правовых отношений» не пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, руководствуюсь нормами права, действующими в юридически значимый период (на дату окончания исполнительного производства 31.07.2018), правомерно исчислил трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению со дня возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 20.06.2022 ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции, согласно которой в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский счет, чем были нарушены права ФИО1 на своевременное пользование денежными средствами в размере прожиточного минимума, не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку указанные требования не заявлялись административным истцом в административном иске, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из анализа приведенных норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем МКУ «Служба правовых отношений» ФИО4, была приложена доверенность от 28.11.2022 № 01-01/7512. Данной доверенностью Администрация г. Нижний Тагил в лице Главы города наделила юрисконсульта 1 категории отдела правовой работы, начисления и контроля платы за наем МКУ «Служба правовых отношений» ФИО4 представлять интересы, в том числе на предъявление исполнительных документов к исполнению. Доверенность выдана сроком до 31.12.2023.

Таким образом, само заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, равно как и доверенность, содержали все необходимые реквизиты и сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Факт того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес предыдущего места жительства должника, также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку при принятии решения овозбужденииисполнительногопроизводствау судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность и возможность проверить информацию о месте нахождениядолжникаили его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в рамках спорного исполнительного производства не основаны на материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.02.2023 должник ФИО1 обратилась в РОСП с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. 21.03.2023 в адрес должника ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

27.02.2023 должник ФИО1 обратилась в РОСП с заявлением, в котором просила «ознакомить ее с материалами исполнительного производства, закрытого в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа».

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что срок хранения оконченного исполнительного производства составляет 3 года, материалы исполнительного производства уничтожены.

16.03.2023 должник ФИО1 обратилась в РОСП с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что она обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявления должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на поданные заявления судебным приставом-исполнителем подготовлены мотивированные ответы, является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт обращения ФИО1 с жалобами, подлежащими рассмотрению старшим судебным приставом в порядке ст. 121, 126 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 21.04.2023 также не влекут отмены судебного акта.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации.

В силу ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Между тем, ФИО1 замечания на указанный протокол судебного заседания не были поданы, а в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания, в полной мере отражающий все существенные сведения о разбирательстве административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были изготовлены копии протоколов судебных заседаний, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а с учетом положений ч. 1 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении ее права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя заинтересованного лица МКУ «Служба правовых решений» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не были подтверждены, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный представитель был допущен судом к участию в судебном заседании 30.03.2023, его полномочия подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дан надлежащий анализ норм права, регламентирующих спорные правоотношения, с учетом которого были оценены представленные в дело доказательства и сделаны обоснованные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева