Решение по делу № 2-599/2025 от 23.04.2025

Уникальный идентификатор дела

37RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 апреля 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭдЭкс» (далее – Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 772 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания образовательных услуг. С целью оплаты обучения ответчиком был организован процесс предоставления Истцу кредита банком ООО МФК "ОТП Финанс". ООО "ЭДЭКС" получило от Истца денежные средства в размере 154 772 руб., поступившие в счет исполнения им обязательства, определенного счет-офертой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ООО "ЭДЭКС" обязалось оказать ФИО1 образовательные услуги, однако их не оказывало, в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Ответчика: <адрес> заявления о расторжении договора, отказ от обучения и просьба вернуть уплаченные средства. Требования Истца о возврате денежных средств Ответчик до настоящего времени не удовлетворил, деньги не возвратил. На основании изложенного и руководствуясь статьями Закона о защите прав потребителей, статьями ГК РФ, Истец, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как учеником и ответчиком ООО «ЭдЭкс» как исполнителем был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг - дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование в соответствии со ст. 75 и ст. 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

С целью оплаты оказываемых услуг по вышеуказанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договор №, сумма кредита 154 772 руб., цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты услуг, представляемых Заемщику ФИО1 Предприятием ООО «ЭдЭкс», срок кредита – 24 месяца, процентная ставка – с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2025г. 59,27 % годовых, с 29.04.25г. по ДД.ММ.ГГГГ – 10.31 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1 % годовых, ежемесячный платеж – 8 120 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Заемщик ФИО1 дает согласие (просит) на перечисление суммы целевого займа предприятию ООО «ЭдЭкс» в счет оплаты за приобретаемый товар на счет №.

Денежные средства в размере 154 772 руб. в счет оплаты договора-оферты об оказании платных образовательных услуг поступили на счет ответчика ООО «ЭдЭкс», что подтверждается кассовым чеком №.

Из пояснений истца, следует, что после оплаты договора с ним связался менеджер ответчика и представил доступ на платформу "Urban University" путем создания личного кабинета, через который с ДД.ММ.ГГГГ начался процесс обучения, однако спустя месяц платформа перестала работать, а менеджер не отвечал на сообщения в мессенджерах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика электронно было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду ее ненадобности (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения), в порядке п. 10.3.3 договора - оферты, однако данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СО ОМВД России по <адрес> с целью проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем похитили принадлежащие ему денежные средства, на основании которого капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

При этом также необходимо отметить, что, так как истец направил в адрес ответчика письменное заявление, фактически содержащее требование о расторжении вышеуказанного договора Публичной оферты об оказании услуг и такое заявление ответчиком получено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ., то указанный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, на основании вышеизложенных норм права и п.10.3.3. Договор-оферта об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанных выше ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

При этом, согласно положениям вышеуказанного договора - оферты, ученик вправе обратиться с письменным заявлением об отказе от услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления и при условии оплаты стоимости уже оказанных услуг (п. 10.3.3 договора), а возврат денежных средств производится в сроки установленные законодательством РФ (п. 11.1).

Следовательно, при отказе истца от договора по вышеуказанному договору, как в данном случае, оснований для удержания вышеуказанных денежных средств также не имелось.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца (ДД.ММ.ГГГГ. - в электронном виде), принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере в сумме 154 772 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе выплате причитающихся после расторжении договора независимой гарантии, денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что взыскиваемый с ответчика ООО «ЭдЭкс» в пользу истца штраф, составляющий 97 386 руб. (154 772 + 40 000)/2), не подлежит снижению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 11 565 рублей (8 565 руб. (по требованиям имущественного характера), + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера) и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) денежные средства в размере 154 772 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля, уплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97 386 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 11 565 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>