Решение по делу № 2-3-200/2025 от 30.12.2025 - о взыскании остатка денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3-200/2025

УИД RS0008-03-2025-000376-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгоруковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз Банк» о взыскании остатка денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз Банк» о взыскании остатка денежных средств в размере 352 142,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года (56 дней) в размере 8 840 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и перечислении денежных средств в размере 352 142,95 руб., однако в соответствии со ст.859 ГК РФ ответчик данное требование исполнил. 23 октября 2025 года истец повторно направил ответчику требование о возврате остатка денежных средств на счете. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 8 840 руб.. На основании положений ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Вайлдберриз Банк», представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом истец и орган, дающий заключение по делу просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания (далее КБО), в рамках которого на имя истца открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта № ****8850.

08 сентября 2025 года истец обратился в ООО «Вайлдберриз Банк» с заявлением о расторжении Договора КБО, закрытии указанного счета, а также прекращении действий всех карт, оформленных к данному счету. Остаток денежных средств в размере 352 142,95 руб. истец просил перечислить по предоставленным им реквизитам в АО «ТБанк».

Следовательно, с учетом положений п.5 ст.859 ГК РФ ООО «Вайлдберриз Банк» надлежало перечислить остаток денежных средств в размере 352 142,95 руб. по предложенным истцом реквизитам не позднее семи дней с момента получения банком письменного заявления истца, то есть по 15 сентября 2025 года включительно. Между тем, требования истца не были исполнены, что является нарушением прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку заявка истца не была исполнена ответчиком в установленные законом сроки.

В ответе от 09 сентября 2025 года на указанное заявление истца ООО «Вайлдберриз Банк» сообщил, что не может исполнить поступившее от истца заявление о расторжении договора и закрыть счет в соответствии с п.3.9.3. Договора, поскольку не было приложение заявление на закрытие карты, привязанной к счету.

Однако, составление отдельного заявления о закрытии карты, привязанной к счету, в целях расторжения договора банковского обслуживания не только не предусмотрено законодательством Российской Федерации, но и прямо противоречит положениям п.3 ст.845 ГК РФ о запрете устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

23 октября 2025 года истец повторно обратился в ООО «Вайлдберриз Банк» с заявлением аналогичного содержания, указанного выше и претензией о нарушении срока возврата остатка денежных средств по договору банковского счета.

Исходя из представленных в материалы дела заявлений истца следует, что требование о прекращении действия карты было заявлено истцом непосредственно в заявлении о расторжении договора КБО и закрытии счета.

При этом, 31 июля 2025 года ООО «Вайлдберриз Банк» был приостановлен дистанционный доступ к счету истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) на основании п.4.3.16 Приложения № 1 к Договору КБО, а также заблокирована карта в рамках исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Федеральным законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 разъяснено, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Следовательно, истец изначально в заявлении от 08 сентября 2025 года, а впоследствии и 23 октября 2025 года определенно и недвусмысленно выразил свою волю на расторжение заключенного с ответчиком договора, закрытии счета, тогда как у ответчика имелось понимание, о каком расчетном счете идет речь, на чье имя он открыт, и что необходимо сделать с остатком денежных средств на этом счете.

Во всех своих обращениях истец указал способ получения денежных средств – безналичное перечисление денежных средств на счет истца.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерного удержания остатка денежных средств истца в размере 352 142,95 руб., либо уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате, а также того, что денежные средства не могли быть выданы по каким-либо техническим причинам.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> Эл дано заключение по гражданскому делу о нарушении прав потребителя и удовлетворении искового заявления.

После подачи иска в суд, 28 ноября 2025 года ответчик ООО «Вайлдберриз Банк» перечислил на счет истца ФИО1 требуемую им денежную сумму в размере 352 142,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 197579 от 28 ноября 2025 года, что не свидетельствует о необоснованности иска. Следовательно, при удовлетворении иска в данной части, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма считается исполненной ответчиком.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ООО «Вайлдберриз Банк» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался в нарушение закона принадлежащими истцу денежными средствами.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года (56 дней) составляет 8 840 руб.: 352 142,95 х 16,5%/365 х 38=6 060 руб., 352 142,95 х 16,0%/365 х 18=2 780 руб., где до 23 октября 2025 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла – 16,5% годовых, с 24 октября 2025 года – 16% годовых.

Ответчиком размер процентов не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года (56 дней) составляет 9 112,30 руб., исходя из следующего расчета: за период с 16 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (41 день) сумма процентов составит 6 724,48 руб. (352 142,95х17%/365 х 41); за период с 27 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года (15 дней) - 2 387,82 руб. (352 142,95х16,5%/365 х15).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая основания и период взыскания процентов, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8 840 руб..

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей все заслуживающие внимания обстоятельства, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 руб.. По мнению суда, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата же ответчиком указанной суммы долга после подачи иска в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (352 142,95 руб. + 8 840 руб. + 10 000 руб.= 370 982,92).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ООО «Вайлдберриз Банк» установленного ст. 859 ГК РФ семидневного срока на исполнение указания истца о перечислении остатка денежных средств при расторжении договора, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 491,48 руб. (370 982,92 руб. / 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в том числе с учетом добровольно погашенной ответчиком суммы долга) в размере 14 524,57 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Вайлдберриз Банк» о взыскании остатка денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9224 №) остаток денежных средств в размере 352 142,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 491,48 руб..

Решение в части взыскания с ООО «Вайлдберриз Банк» в пользу ФИО1 остатка денежных средств в размере 352 142,95 руб., считать исполненным.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз Банк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14 524,57 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова