Дело № 2-3033/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004382-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СКМ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ООО «СКМ» и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 434 088 руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 42 540,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истец заключила с ООО «СКМ» договор купли-продажи, по которому ответчик обязался изготовить мебель. Истец оплатила по договору сумму 434 088 руб. По условиям договора мебель должны была быть доставлена в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. в срок не позднее ДАТА. Однако в указанный срок мебель доставлена не была. На неоднократные звонки директор ООО «СКМ» ФИО3 заверял истца об изготовлении мебели, однако обязательство не исполнено.

ДАТА истец обратилась в торговую точку ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ не поступил.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку исполнения обязательств покупатель вправе потребовать от продавца неустойку 0,1% за каждый день просрочки. Пени за период с ДАТА по ДАТА составят 42 540,82 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, также пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения не получены, возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от ДАТА, ООО «СКМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель принять товар и оплатить за него денежные средства.

Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Приложении и эскизе (п. 1.2 договора).

Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по сборке, установке (монтажу) и доставке товара (п. 1.3 договора).

Покупатель, ознакомившись с материалами, эскизными проектами, потребительскими свойствами и условиями поставки, заказывает изготовление необходимого ему товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с главой 3 договора, цена договора составляет 434 088 руб., предварительная оплата в размере 60% от данной суммы, составляет 220 000 руб. Окончательный расчет производится не позднее пяти рабочих дней до назначенной даты доставки.

ФИО2 по договору оплата ООО «СКМ» внесена в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА на сумму 220 000 руб., от ДАТА на сумму 65 000 руб., ДАТА на сумму 149 088 руб., а всего 434 088 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора, заключенного между ФИО2 и ООО «СКМ», данный договор не может быть расценен как договор купли-продажи, в том понимании, в каком данный вид договора охарактеризован в главе 30 ГК РФ. Указание в названии документа слов «договор купли-продажи», а сторон как «покупатель, продавец» не свидетельствует о фактическом заключении договора данного вида.

Основываясь на характере сложившихся между сторонами отношениях, в рамках которых ответчик изготавливает истцу кухонную мебель, то есть производит определенные работы из своего материала по заданию заказчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Срок изготовления кухонной мебели в договоре купли-продажи не установлен, однако, согласно п. 2.4 договора ООО «СКМ» обязалось доставить ФИО2 кухонную мебель не позднее 60 рабочих дней, то есть не позднее ДАТА. Следовательно, кухонная мебель должна быть изготовлена не позднее этого срока.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как установлено судом, ООО «СКМ» принятые на себя по договору обязательства в срок не исполнило, кухонная мебель не передана покупателю. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

ДАТА ФИО2 вручила продавцу ответчика заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 434 088 руб., которое оставлено без внимания и удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 434 088 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков доставки товара покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от внесенной предоплаты в день подписания договора.

Между тем, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

ФИО2 ДАТА вручила продавцу ответчика претензию о расторжении договора от ДАТА ввиду нарушения сроков его исполнения, и возврате уплаченной за изготовление кухонной мебели суммы. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 мая по ДАТА составит сумму 160 612,56 руб. (434 088х1%х37 дн).

Истцом неустойка за нарушение срока выполнения обязательств исчислена за период с 25 мая по ДАТА в сумме 42 540,82 руб., исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 42 540,82 руб.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, чем нарушены ее права, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Суд соглашается, что истец перенес нравственные страдания ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате неисполнения обязательств, и считает возможным взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДАТА вручила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СКМ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 245 814,41 руб. ((434 088+ 42 540,82+15 000)= 491 628,82 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 724 руб. (10 424 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб.- за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СКМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), уплаченные по договору денежные средства в сумме 434 088 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА в сумме 42 540 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 245 814 руб. 41 коп., а всего взыскать 737 443 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СКМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 10 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.