Дело № 2-1509/2023

64RS0048-01-2023-002094-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 490 090 руб. на срок до 16.04.2029 года под 22,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>. Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № от 16.04.2022 года, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ПАО «РГС Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 16.04.2022 года. ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, зачислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 года, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с образованием просроченной задолженности, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2022 года в размере 1 509 685 руб. 71 коп. На основании исполнительной надписи нотариуса Хайбуллинским РОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2023 года в отношении ФИО1 Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения обязательства по погашению задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 11.10.2023 года судом в качестве соответчика был привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п. п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 490 090 руб. на срок до 16.04.2029 года под 22,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).

Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № от 16.04.2022 года, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, было передано в залог ПАО «РГС Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 16.04.2022 года.

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, зачислив денежные средства на счет заемщика №

В свою очередь свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, а именно несвоевременно исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 года, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с образовавшейся задолженностью, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительной надписью нотариуса, зарегистрированной в реестре № от 17.06.2023 года под уникальным регистрационным номером нотариального действия <данные изъяты>, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2022 года в размере 1 509 685 руб. 71 коп., из которых 1 413 277 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 85 999 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 7496 руб. 38 коп. – сумма нотариального тарифа, 2913 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2023 года в отношении должника ФИО1

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору № от 16.04.2022 года обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.04.2022 года.

15.04.2023 года ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Из карточки учета регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 25.04.2023 года.

Таким образом, на момент совершения сторонами сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (15.04.2023 года), в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог в отношении указанного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк».

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, имевшей место 15.04.2023 года, то есть, позже даты внесения сведений о нахождении в залоге спорного автомобиля истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик ФИО2 имела возможность обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, однако, допустила заключение договора, тем самым, не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 у суда не имеется.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен в суд 10.07.2023 года, то есть после указанной даты.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2023 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 28 ноября 2023 года.

Судья О.В. Шамаилова