Дело № 2-377/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Мельникова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указывают, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма №1299459 от 19.03.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренное договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.
Указывает, что в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитом, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №30/06 от 30.06.2016 между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долго перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.07.2016. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №19/01 от 19.01.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перечнем должников к нему право требования данного долго перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 19.01.2017. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долго перешло истцу 25.10.2021.
Смена наименования истца произошла 25.10.2023, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСО»).
Указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 75441,99 рублей, задолженность по основному долгу 10 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за просрочку – 0 рублей, (ППОД), задолженность по штрафам 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3276,99, задолженности по государственной пошлине 1165 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25.10.2021. Обращает внимание, что 19.09.2023 мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1299459 от 19.03.2016 в сумме 71 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1165 рублей, который 04.10.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату обращения общая сумма задолженности составляла 71000 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 19.03.2016 по 22.08.2023.
Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №1299459 от 19.03.2016 в сумме 71 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц привлечены ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» ООО «Агентство ликвидации долгов», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСО» не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители третьих лиц ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» ООО «Агентство ликвидации долгов», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и применить срок исковой давности.
Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа от 19.03.2016 г. суду ответчиком не представлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 19.03.2016 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор займа №1299459, по условиям которого ответчику был предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 10000 руб. срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 04.04.2016, процентная ставка 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году). Данные денежные средства ФИО1 получила, что подтверждается расходным ордером №118/452 от 19.03.2016 о чем имеется её роспись.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №30/06 от 30.06.2016 между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долго перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.07.2016.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №19/01 от 19.01.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перечнем должников к нему право требования данного долго перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 19.01.2017.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долго перешло истцу, 25.10.2021.
Ответчиком ФИО1 предоставлено заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что срок исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма N 1299459 от 19.03.2016 был определен 04.04.2016, соответственно обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла в указанную дату, следовательно, с 05.04.2016 займодавец узнал о нарушении своего права, таким образом, предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности истек – 05.04.2019.
В адрес мирового судьи ООО «РСВ» обратился 06.09.2023 с заявлением о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору. 19.09.2023 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.03.2016.
04.10.2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ФИО1 Определение вступило в законную силу. То есть истец обратился со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку иск подан юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Мельников
Решение судом в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.
Судья подпись Ю.А. Мельников