Дело № 33а-5786/2023
В суде первой инстанции дело № 2а-1618/2023
УИД 27RS0001-01-2023-000994-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Карбовского С.Р.,
судей: Хасановой Н.В., Зыковой М.В.,
при секретаре Кан И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Краснодарскому краю, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО2 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.12.2022 года в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю узнал о наличии принятого в отношении него ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 09.02.2023 года на его письменное обращение в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю получен ответ о том, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ему ограничен въезд до 12.02.2025 года.
Считает, что принятое УФМС России по Краснодарскому краю решение нарушает его права на невмешательство в сферу личной жизни.
Просит суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Гвинеи ФИО2 (дата рождения: <данные изъяты>) и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение вынесенное Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю 27 октября 2022 года в отношении ФИО2 на основании положений, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признать незаконным решение вынесенное ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 20 февраля 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 1 марта 2027 года на основании положений, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
При рассмотрении дела административным истцом было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемых решений: решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 12 февраля 2025 года, вынесенного Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю 27 октября 2022 года в отношении ФИО2, на основании положений, предусмотренных пп.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 01 марта 2027 года, вынесенного Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 20 февраля 2023 года, на основании положений, предусмотренных пп.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2023 года заявление истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд
решил:
«Признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2023 года принятое в отношении ФИО2, <данные изъяты>, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 01 марта 2027 года. В остальной части иска отказать.»
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для административного дела и неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта. С 2008 года постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. 20 июня 2014 года окончил Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» по специальности 230101 «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети». В 2016 году, на основании решения от 15 ноября 2016 года № 5483/2016, получил вид на жительство сроком на 5 лет. 03.11.2021 года выдан вид на жительство №. 22 апреля 2022 года зарегистрирован по адресу <адрес>. 14.09.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор. За время пребывания на территории Российской Федерации заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО1., имеет детей <данные изъяты>, которые так же являются гражданами Российской Федерации.
20 февраля 2023 года заместителем начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Гвинея Фофана Юсуфу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком до 01.03.2027 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО2 в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, а именно: постановлением начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару от 01.02.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, руководствуясь Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения от 20 февраля 2023 года, поскольку меру ответственности, назначенную административному истцу за нарушение въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО2 ФИО4, подтверждающих вынесение ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 мая 2025 года суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене указанного решения отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют проанализированным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О).
По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые носят для компетентного органа обязательный характер применения. Однако, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд.
Суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, изучал русский язык, получил высшее профессиональное образование, на территории Российской Федерации проживают его двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении; осуществляет трудовую деятельность; задолженности по налогам не имеет; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; административный штраф оплачен в день вынесения постановления; отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
При этом принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенных им нарушений законодательства, не повлекших каких-либо негативных последствий и не представляющих значительной общественной опасности. Учтено и то, что характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права административного истца, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, доводы административного ответчика об обоснованности вынесенного ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию тяжестью допущенного нарушения является несостоятельным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции по сути своей не опровергают, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.
Оснований, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи: