№10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Воронеж 07 июля 2023 года
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Золотарева В.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Бянкина О.Б.,
представившего удостоверение № 1892, ордер № 122055,
при секретаре Данковцевой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> ФИО2 от 24.01.2023, которым ФИО1, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы, всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 04.08.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
установил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, на иждивении которого находится один малолетний ребенок, не трудоустроенный, не состоящий на воинском учете, ранее судим:
1)18.03.2014 приговором Центрального районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
2) 30.12.2015 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда
г. Воронежа от 18.03.2014. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2014 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.01.2017 постановлением Борисоглебского районного суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 04 дня;
3) 18.09.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.11.2020 освобожден по отбытию наказания;
осужден:
1) 30.03.2022 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
2) 04.08.2022 приговором Павловского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 04.08.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3 Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1,приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством. При этом, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, что исключает рецидив преступлений. На основании изложенного выше, приговор мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.01.2023 подлежит изменению, а именно необходимо исключить применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, до 10 месяцев, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 04.08.2022, окончательное наказание определить в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Золотарев В.А. полностью поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Бянкин О.Б. просили удовлетворить представление государственного обвинителя, изменить указанный выше приговор суда первой инстанции.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 389.9, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно. При этом, в приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами и исследованные в ходе судебного следствия.
Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда по неосторожности подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями ФИО1, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в содеянном раскаялся, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи показаниябыла оглашены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которым суд дал оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными в судебном заседании сторонами, исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области подлежит изменению.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что исключает рецидив преступлений.
Ввиду чего в обжалуемом приговоре мирового судьи в описательно-мотивировочной части необходимо исключить применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, который судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в силу того, что при назначении наказания неверно был учтен рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание в пределах, предусмотренных санкции соответствующей статьи, в связи с чем назначенный размер наказания ФИО1 подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2023 в отношении ФИО1, изменить:
- исключить применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ до 10 месяцев;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 04.08.2022, окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2023оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Ласкавая