Решение по делу № 2-242/2025 от 14.10.2025 - об определении и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Дело № 2-242/2025 24 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-006633-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ДЭЗиС-Петротрест» - <ФИО>8 к <ФИО>2, <ФИО>17, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>24,<ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>19, <ФИО>23, <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>25, <ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>6, <ФИО>21, <ФИО>18, <ФИО>7 об определении и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий ООО «ДЭЗиС-Петротрест» - <ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>55, <ФИО>34, <ФИО>12, <ФИО>56, <ФИО>24, <ФИО>13, <ФИО>35, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>58, <ФИО>22, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>23, <ФИО>25 об определении и выделе в натуре № долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв.м., в виде машино-мест, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2018 года ООО «ДЭЗиС-Петротрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего. В ходе конкурсного производства установлено, что обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 35/155 долей в спорном объекте недвижимости. Управляющей организацией дома, в котором расположено спорные машино-места является ТСЖ «Лазурит». Из ответа управляющей организации следует, что ею распределены нежилые помещения, из которых обществу переданы помещения общей площадью № кв.м., которые при этом являются технологическими и вентиляционными, а также помещения-кладовки. Как следует из списка правообладателей в паркинге, всего их № человека за исключением общества, № из которых выделено по № долей или по № машино-месту, что соответствует № долей в паркинге; № из которых выделено по № долей или по № машино-места, что соответствует № машино-местам. При таких обстоятельствах № машино-мест распределены между № правообладателями, за исключением общества. По мнению истца, представленные управляющей организацией сведения не соответствуют действительности и не отражают выделенную в натуре долю общества, при этом сложившийся порядок пользования не соответствует долям в праве общей долевой собственности, приводит к невозможности обществом пользоваться своим имуществом, а также доли общества выставлены на торги и сложившийся порядок влияет на стоимость имущества и препятствует потенциальным покупателям (т.1 л.д.4-11).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58 прекращено в силу абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.6 л.д.71-73).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО>55 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержал письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика <ФИО>36 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержал письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержал письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика <ФИО>25 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержал письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика <ФИО>12 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика <ФИО>37 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика <ФИО>15 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержал письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчиков <ФИО>38, <ФИО>19, третьего лица ТСЖ «Лазурит» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержал письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Приморское» в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ТЭК» (ранее – ГУП «ТЭК» в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо УФСГР К и К по Санкт-Петербургу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2018 года (резол.часть от 14 ноября 2018 года) ООО «ДЭЗиС-Петротрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего (т.1 л.д.40-41).

Конкурсные кредиторы общества: АО «ТЭК СПб»,

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2020 года (т.1 л.д.42-44) признан недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № долей в праве собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, на цокольном этаже, общей площадью № кв.м., кадастровый №, который заключен между ООО «ДЭЗиС-Петротрест» и ООО «Сервисное бюро 3» с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервисное бюро 3» возвратить в конкурсную массу общества нежилое помещение. Этим определением установлено, что сделка заключена между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года (резол.часть от 15 ноября 2023 года) прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего <ФИО>39, утвержден в качестве конкурсного управляющего <ФИО>8 (т.1 л.д.46-17).

Как следует из п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение №Н по адресу: <адрес>, на цокольном этаже, общей площадью № кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ДЭЗиС-Петротрест» (35/155 долей), <ФИО>2 (№), <ФИО>5 (№ доли), <ФИО>14 (№ доли), <ФИО>17 (№ доли), <ФИО>9 (№ доли), <ФИО>25 (№ доли), <ФИО>18 № долей), <ФИО>24 (№ доля), <ФИО>23 (№ долей), <ФИО>10 (№ доли), <ФИО>13 (№ доли), <ФИО>15 (№ доли), <ФИО>7 (№ долей), <ФИО>12 (№ долей), <ФИО>11 (№ доли), <ФИО>19 (№ доли), <ФИО>20 (№ долей), <ФИО>21 (№ доли), <ФИО>22 № доли), <ФИО>3 (№ доли), <ФИО>40 (№ доли), <ФИО>16 (№ доли).

Основанием возникновения права <ФИО>22 (покупатель) является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34,35), в этот же день им с продавцом заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому покупателю определено машино-место № (т.3 л.д.39). Впоследствии право собственности отчуждено в пользу <ФИО>37

Основанием возникновения права <ФИО>9 (покупатель) является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.179-181), в этот же день им с продавцом заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому покупателю определено машино-место № (т.3 л.д.177).

Основанием возникновения права <ФИО>41 (покупатель) является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51), в этот же день им с продавцом заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому покупателю определены машино-места № (т.3 л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>41 подарены <ФИО>42 его доли в праве собственности на машино-места (т.3 л.д.58,59).

Основанием возникновения права <ФИО>3 (покупатель) является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109,110).

Основанием возникновения права <ФИО>43 (покупатель) является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-197). Соглашением между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю определено машино-место № (т.3 л.д.201). ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>43 подарены <ФИО>57 его доли в праве собственности на машино-места (т.3 л.д.58,59), в этот же день им с дарителем заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому одаряемому определено машино-место 10 (т.3 л.д.131). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>57 отчуждено право собственности на долю в нежилом помещении в пользу <ФИО>25 (т.4 л.д.152-154).

Основанием возникновения права <ФИО>5 является договор дарения машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с <ФИО>56, согласно которому последней отчуждается № доли, что соответствует парковочному месту № (т.3 л.д.137,138), а также договор дарения № долей, который заключен ею с <ФИО>44 (т.3 л.д.139-141), которым с ЗАО «Фирма Петротрест» заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением с номером № (т.3 л.д.142).

Основанием возникновения права <ФИО>16 (покупатель) является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.149,150), в этот же день им с продавцом заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому покупателю определено машино-место № (т.3 л.д.155).

Основанием возникновения права <ФИО>14 является договор дарения машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с <ФИО>45, согласно которому последней отчуждается № доли, что соответствует парковочному месту № (т.3 л.д.157-162).

Также в силу соглашения <ФИО>21 и ЗАО «Фирма Петротрест» ответчику определено машино-место (т.6 л.д.125), в силу договора дарения у <ФИО>23 возникло право собственности (т. 6 л.д.129).

Основанием возникновения права <ФИО>18 (покупатель) является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.149,150), в этот же день им с продавцом заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому покупателю определено машино-место № (т.3 л.д.155).

Основанием возникновения права <ФИО>18 является договор дарения № долей в праве собственности на машино-места, который заключен им с <ФИО>46 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165), в этот же день им с дарителем заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому одаряемому определены машино-места № (т.3 л.д.169).

Основаниями возникновения права <ФИО>20 (покупатель) являются договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171,172,174,176), в этот же день им с продавцом заключены соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, согласно которому покупателю определены машино-места № (т.3 л.д.177 и 179).

Основанием возникновения права <ФИО>17 (покупатель) является договор купли-продажи с <ФИО>11 (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.204,205), по акту приема-передачи <ФИО>17 передано машино-место № (т.3 л.д.206).

Основанием возникновения права <ФИО>15 (одаряемый) является договор дарения машино-места № с <ФИО>47 (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216,217). ООО «ДЭЗиС-Петротрест» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка <ФИО>47 о том, что ей на парковочное место № договоры не заключались, счета не выставлялись (т.3 л.д.224).

Основанием возникновения права <ФИО>7 (одаряемый) является договор дарения № долей нежилого помещения, который заключен ею с <ФИО>64., <ФИО>48 (т.3 л.д.228,229). Право дарителей возникло в силу договора купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232,233). В этот же день продавец заключил с покупателями соглашение о порядке пользования машино-местами, согласно которому последним переданным машино-места № и № (т.3 л.д.234).

Основанием возникновения права <ФИО>24 является договор дарения, который заключен им с <ФИО>49 (т.3 л.д.236,237). Порядок пользования машино-местом <ФИО>49 определен в силу ее соглашения с ЗАО «Петротрест» (т.3 л.д.239).

Основанием возникновения права <ФИО>50 является договор купли-продажи с ЗАО «Фирма Петротрест» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.204,205,220,221), а также соглашения между теми же лицами от той же даты в силу которых ему определены машино-места № (т. 5 л.д.208) и № (т.5 л.д.224), впоследствии <ФИО>50 подарены доли в паркинге <ФИО>10 (т.5 л.д.197,198,213,214).

Основанием возникновения права <ФИО>19 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ЗАО «Фирма Петротрест». В силу соглашения между теми же сторонами, покупателю определено машино-место № (т.3 л.д.249).

Управляющей организацией дома, в котором расположены спорные машино-места является ТСЖ «Лазурит».

Из уведомления ТСЖ «Лазурит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеется выделенных парковочных мест в собственности ООО «Сервисное бюро 3» в паркинге, поскольку они ранее распределены застройщиком в соглашении между жильцами. В паркинге имеются помещения технологического характера для нужд МКД (помещение <адрес>., помещение поста охраны с размещением в нем охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, вентиляции, кабельная № шт., венткамера № шт.), статус которых определен в исполнительной документации застройщика. Управляющей организацией также представлена схема принадлежащих объектов и указанием доли правообладателя (т.1 л.д.51-54).

Из справки управляющей организации следует, что машино-места определены следующим образом: - <ФИО>24 №); <ФИО>12 (№); <ФИО>51 (№); <ФИО>14 (№); <ФИО>22 (№); <ФИО>12 (№ <ФИО>5 (№,№); <ФИО>25 (№); <ФИО>16 (№); <ФИО>23 (№); <ФИО>13 (№); <ФИО>15 (№); <ФИО>3 (№); <ФИО>21 (№); <ФИО>17 (№); <ФИО>10 (№) <ФИО>11 (№); <ФИО>55 (№); <ФИО>20 (№); <ФИО>52 (№); <ФИО>18 (№); <ФИО>7 (№) (т.5 л.д.157).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного нежилого помещения на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с указанным Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы технической возможности выдела доли в натуре.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность выдела доли истца пропорционально долям собственников либо с наименьшим отступлением от идеальных долей, а также при условии сложившегося порядка пользования спорным помещением с обеспечением выполнения требований о соответствии санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, отсутствует (т.6 л.д.104-157).

В судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>53, который отвечая на вопросы пояснил, что возможность выдела машино-места в натуре как того требует истец отсутствует. Более того между сособственниками сложился порядок пользования, который был принят экспертом во внимание при изготовлении заключения. Выводы заключения <ФИО>53 поддержал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является последовательным, соотносится с материалами дела, а также составлено экспертом, обладающим необходимым образованием и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу п. 34 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о выделе доли в натуре в нежилом помещении является установление факта обособленности вновь создаваемого имущества.

В Письме Минэкономразвития России от 24 февраля 2014 года № Д23и-501 («Вопрос: О признании жилых и нежилых помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении для целей их государственного кадастрового учета») и Письме Минэкономразвития России от 24 декабря 2013 года № ОГ-Д23-6667 «О рассмотрении обращения» даны соответствующие разъяснения, согласно которым помещение считается:

- обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; у помещения имеются стены (перегородки);

- изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение; имеется возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Поскольку спорное помещение является нежилым, оно должно являться обособленным, то есть быть отграниченным от остального объема здания, у помещения должны иметься стены (перегородки).

Экспертом в своем заключении с достоверностью установлено, что данное помещение не является обособленным и совершение действий по его обособленности не представляется возможным.

Поскольку обособленность не установлена, то отсутствует одно из необходимых условий возможности выдела доли в натуре.

При таких обстоятельствах, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования нежилым помещением всеми его правообладателями, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку иск о выделе доли в натуре является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ДЭЗиС-Петротрест» - <ФИО>8 к <ФИО>2, <ФИО>17, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>24,<ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>19, <ФИО>23, <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>25, <ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>9, <ФИО>21, <ФИО>18, <ФИО>7 об определении и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2025 года

Судья Тарасова О.С.