Дело № 2-891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 августа 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскании на долю в земельном участке,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов с признанием права собственности и обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит испрашиваемый земельный участок, приобретенный в период брака с ФИО3, с целью погашения задолженности по исполнительному производству следует выделить супружескую долю ответчика и обратить на неё взыскание.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФСП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГК Агентство по страхованию вкладов КУ ООО КБ «Аксонбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Столичное АВД», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйдиКоллект», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вОСП по городу Череповцу № 1 находится сводное исполнительное производство №<№> в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и материального ущерба, общая сумма задолженности на 23 августа 2022 года составляет <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям судебным приставом, у должника отсутствуют денежных средств, на которые в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости возникло <дата> года.

ФИО2 с <дата> года состоит в браке с ФИО3, следовательно, земельный участок в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, доказательств установленного супругами иного режима в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенных на нем нежилых зданий, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае факт неисполнения должником исполнительного производства, равно как и факт отсутствия у неё иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен, а также условий, при которых не допускается обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела из супружеского имущества Г-ных доли ответчика, определив между супругами доли в праве общей долевой собственности на имущество равными, по 1/2 за каждым.

Суд не находит оснований для отхода от равенства долей, поскольку допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств увеличения стоимости земельного участка за счет личных вложений каждым из супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При этом судебному приставу при обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо соблюсти требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принадлежащее ФИО3 право преимущественной покупки.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года №<№>.

Кроме того суд учитывает, что в силу части 6 статьи 110Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, возвращается должнику.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3051 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 и ФИО3, за каждым, право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов с соблюдением право преимущественной покупки, принадлежащего ФИО3

Взыскать с ФИО2(идентификатор – ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3051 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская