Решение по делу № 2-1761/2023 от 25.07.2023 - о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1761/2023

УИД № 69MS0009-01-2022-003123-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Тверской области с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец – ООО «МВМ»; после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истцом был изменен предмет иска, просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 10.04.2023 года на основании положений ст.ст. 23, 33 Гражданского процессуально кодекса РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», ООО «МВМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от 27.06.2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда; производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены заявленные исковые требования к ООО «МВМ», просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – автоматической стиральной машины торговой марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №; взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.09.2020 года ФИО1 была приобретена автоматическая стиральная машина торговой марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №, за 32 990 рублей. Место совершения покупки – ООО «МВМ», <...>. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. 13.01.2022 года стиральная машина перестала работать. При запуске программы стирка не начиналась, барабан машины не прокручивался. При этом информационный код при возникновении сбоя в работе на экране стиральной машины не отображался. В соответствии с данными гарантийного талона и информацией, размещенной на официальном сайте изготовителя www.samsung.com, срок службы стиральных машин составляет 7 лет. В нарушение положений ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по обращению истца изготовитель не провел проверку качества товара. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза автоматической стиральной машины торговой марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. № в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь». По результатам экспертизы было сделано следующее заключение: предъявленная на экспертизу автоматическая стиральная машина торговой марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №, имеет существенный дефект производственного характера - неисправность модуля управления; нарушений требований по установке и подключению, требований эксплуатации и требований по уходу за данным электробытовым товаром со стороны потребителя не обнаружено. Стоимость устранения недостатка, согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а именно – замена электронного модуля стиральной машины составляет 12 665 рублей. На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного товара.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что действительно за несколько дней до дня судебного заседания на расчетный счет истца ООО «МВМ» были перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей. Однако вопрос относительно проведения ремонта стиральной машины с ответчиком до настоящего времени не решен.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых выразил несогласие с заявленными исковым требованиями. В обоснование позиции по делу указал, что истец не передавала ответчику товар для проведения проверки качества, самостоятельно передала приобретенный товар в стороннюю экспертную организацию, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверить товар на наличие указанных в иске дефектов. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме необоснованны и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не соответствуют степени вины ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик до вынесения судом решения ответчик добровольно возместил истцу расходы на проведение экспертизы товара в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95603 от 21.07.2023 года. Ответчик также согласовал с истцом ремонт товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юмэкс Сервис» и ООО «Центр Сервиса ТехАС» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. От ООО «Центр Сервиса ТехАС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2020 года ФИО1 приобрела автоматическую стиральную машину торговой марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №, за 32 990 рублей в магазине ООО «МВМ», <...>. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

13.01.2022 года, то есть, по прошествии 1 года 4 месяца, стиральная машина перестала работать. При запуске программы стирка не начиналась, барабан машины не прокручивался. При этом информационный код при возникновении сбоя в работе на экране стиральной машины не отображался.

В соответствии с данными гарантийного талона и информацией, размещенной на официальном сайте изготовителя www.samsung.com, срок службы стиральных машин составляет 7 лет.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» для проведения исследования причин неисправности стиральной машины. По результатам экспертного исследования было сделано заключение, что предъявленная на экспертизу автоматическая стиральная машина торговой марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. № имеет существенный дефект производственного характера - неисправность модуля управления. Нарушений требований по установке и подключению, требований эксплуатации и требований по уходу за данным электробытовым товаром со стороны потребителя не обнаружено. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в рамках заявленных исковых требований по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Юридическая компания «Аргумент» ФИО2 № 1404-2023 от 27.01.2023 года, стиральная машина «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №, имеет недостаток, выраженный в сбое программного обеспечения, а именно в нарушении исполнения цикла, а также отсутствия вывода кода ошибки на панель управления. Сбой программного обеспечения указанной стиральной машины связан с неисправностью электронного модуля, которая является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в ходе эксплуатации объекта исследования, а не в результате его эксплуатации. Данный дефект препятствует использованию стиральной машины по назначению, делает его невозможным. Стоимость устранения выявленного недостатка, а именно замены электронного модуля стиральной машины «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №, составляет 12 665 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу и обладающей специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основан на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к продавцу технически сложного товара – стиральной машины марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. № – ООО «МВМ» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2023 года истец обратилась к ответчику с претензий, содержащей требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара – автоматической стиральной машины торговой марки«SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №; возмещении стоимости проведенной истцом экспертизы качества товара в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в суме 11 000 рублей.

Платежным поручением № 95603 от 21.07.2023 года ответчиком ООО «МВМ» на расчетный счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в суме 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы товара и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать её в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 4 000 рублей. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование суду.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 05.12.2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «МВМ».

Из письма генерального директора ООО «ЮК Аргумент» ФИО3 и счета на оплату № 2 от 10.01.2023 года следует, что ООО «МВМ» не произвело оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 в размере 15 000 рулей подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 807 рублей в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – автоматической стиральной машины торговой марки «SAMSUNG», модель WW70R42PXTW, сер. №, приобретенной ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.09.2020 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент», ИНН <***>, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 807 (восемьсот семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Судья Т.В. Лискина