Дело №2- 527/2022;
36RS0007-01-2022-000767-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 21 сентября 2022
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
с участием представителя истца- адвоката Кузнецова А.А.,
при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МИФНС России №3 по Воронежской области, АО «Альфа-
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Истец указал, что 10 июля 2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автотранспортного средства составляет 40000 рублей. Из пунктов 3.2.; 3.3.указанного договора следует, что одновременно с передачей транспортного средства продавец передаёт покупателю следующие документы, инструменты и принадлежности на транспортное средство, а именно: паспорт ТС - серия №, выдан 19 февраля 2009 года, с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; свидетельство о регистрации ТС: №, выдано 04 февраля 2010 года; оригинальные ключи в количестве двух штук. С целью дальнейшего использования указанного транспортного средства для личных нужд, 11 июля 2012 года истец осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Воронежской области и уплатил сумму в размере 1646 рублей 57 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № от 11 июля 2012 года, где в разделе № «Страхователь» указан:ФИО1, а также квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от 11 июля 2012 года, где в строке «Страхователь» указан: ФИО1. Истец также имел намерение осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, однако не успел этого сделать, так как произошла полная гибель указанного автомобиля. В настоящее время истец решил осуществить отчуждение годных остатков принадлежащего ему транспортного средства. С использованием личного кабинета информационного ресурса «Госуслуги» истец хотел осуществить запись в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако не смог этого сделать, по тем основаниям, что транспортное средство имеет следующие ограничения на регистрацию по обязательствам иного лица – ФИО2, установленные судебными приставами-исполнителями Аннинского РОСП ФССП России по Воронежской области. С целью снятия ограничений на регистрацию транспортного средства истец обратился в Аннинское РОСП ФССП России по Воронежской области, однако сотрудники ему устно пояснили, так как он не является стороной ни по одному из указанных исполнительных производств, то ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с 10 июля 2012 года, то есть на два года раньше, чем было наложено первое ограничение на совершение регистрационных действий, а именно по исполнительному производству: № от 08 августа 2014 года. Меры, направленные судебными приставами-исполнителями на ограничение на совершение регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. А потому можно прийти к выводу, что не установлено факта нарушения ответчиком ограничений на регистрацию спорного транспортного средства при совершении сделки, ввиду отсутствий таковых на момент совершения сделки. Наличие ограничений по регистрации имущества должника не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля - серия №, выдан 19 февраля 2009 года следует, что автомобиль с 04 февраля 2010 года находился в собственности у ФИО2, указанный паспорт транспортного средства является подлинником (не дубликат). На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. На момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении данного автомобиля. Факт добросовестности продавца подтвержден имеющимися доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, не имеется. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно транспортного средства Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, поэтому его требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Имеющиеся ограничения на регистрацию указанного транспортного средства, не принадлежащего должнику, повлекли нарушение прав истца, так как с 10 июля 2012 года по настоящее время он является собственником автомобиля, который находится в его владении и распоряжении, в связи с чем указанные меры подлежат отмене. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2012 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. Просил освободить от ареста транспортное средство Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли - продажи от 10 июля 2012 года, уведомив о принятом решении органы ГИБДД.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Кузнецова А.А..
Представитель истца - адвокат Кузнецов А.А. поддержал заявленные требования. Подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИ ФНС России № 3 по Воронежской области, АО « Альфа Банк», ООО «ЭОС».
Представители МИ ФНС России № 3 по Воронежской области, АО «Альфа Банк», ООО «ЭОС» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица- Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.37).
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с наличием регистрации его в органах ГИБДД.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, 10 июля 2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN)– №, государственный регистрационный знак № ( л.д. 1)
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автотранспортного средства составляет 40000 рублей.
Согласно пунктов 3.2., 3.3 указанного договора, одновременно с передачей транспортного средства продавец передаёт покупателю следующие документы, инструменты и принадлежности на транспортное средство, а именно: паспорт ТС - серия №, выдан 19 февраля 2009 года, с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; свидетельство о регистрации ТС: серия №, выдано 04 февраля 2010 года; оригинальные ключи в количестве 2 (двух) штук.
Согласно п. 3.4. договора продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом, не является предметом залога, не обременено иными правами третьих лиц.
Согласно п. 4 указанного договора продавец ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей получил, транспортное средство Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № передал, в свою очередь покупатель ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей передал, а вышеуказанное транспортное средство получил.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
Таким образом, ФИО2 являлся собственником приобретенного истцом автомобиля до 10 июля 2012 года, когда автомобиль был продан ФИО1, с которым он заключил договор купли-продажи 10.07.2012 года.
11 июля 2012 года истец ФИО1 осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Воронежской области, за что уплатил сумму в размере 1646 рублей 57 копеек ( л.д. 14, 14 оборот).
Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от 11 июля 2012 года, в разделе № 1 «Страхователь» указан: ФИО1,.
Согласно квитанции № на получение страховой премии от 11 июля 2012 года, в строке «Страхователь» указан: ФИО1.
Пояснения представителя истца, о том, что истец также имел намерение осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, однако не успел этого сделать, так как произошла полная гибель указанного автомобиля, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами ( л.д. 15-17).
При попытке истца зарегистрировать транспортное средство, было установлено, что транспортное средство имеет следующие ограничения на регистрацию по обязательствам иного лица – ФИО2, установленные судебными приставами-исполнителями Аннинского РОСП ФССП России по Воронежской области.
Согласно материалам исполнительных производств Аннинского РОСП ФССП России по Воронежской области, транспортное средство Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № имеет следующие ограничения на регистрацию по обязательствам ФИО2, установленные судебными приставами-исполнителями Аннинского РОСП ФССП России по Воронежской области:
-Документ: 36459798/3620 от 25.08.2017, ИП: № от 13.04.2017;
-Документ: 36459771/3620 от 25.08.2017, ИП: № от 14.10.2016;
-Документ: 44056847/3620 от 26.06.2019, ИП: № от 08.08.2014;
-Документ: 55839226/3620 от 12.01.2022, ИП: № от 02.12.2019;
-Документ: 55838947/3620 от 12.01.2022, ИП: № от 05.09.2018;
-Документ: 49339761/3620 от 16.09.2020, ИП: № от 03.08.2020;
-Документ: 44052354/3620 от 26.06.2019, ИП: № от 14.02.2018;
-Документ: 44045771/3620 от 26.06.2019, ИП: № от 31.05.2019 (л.д. 38-105).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как указано истцом в исковом заявлении, регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась. Он осуществляет ремонт, содержание, страхование автомобиля за свой счет. В связи с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль он не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя. Препятствия, выраженные в аресте принадлежащего ему автомобиля и наложение запрета на совершение регистрационных действий с ним, нарушают его права, поскольку он не имеет возможности пользоваться полным объемом прав принадлежащих ей как собственнику.
Тем самым, необходимость освобождения имущества от ареста связана с устранением нарушенных прав истца как собственника.
Автомобиль истец приобрел для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.С. указал, что в 2012 году ФИО1 приобрел автомобиль Мазда у ФИО2 Автомобиль был после ДТП, восстановлен не был. С 2012 года по настоящее время автомобиль находится у ФИО1, из его пользования не выбывал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что спорный автомобиль им был приобретен у ответчика ФИО2 до возбуждения исполнительных производств в отношении него задолго до наложения ареста на автомобиль,
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно транспортного средства Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, его требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Имеющиеся ограничения на регистрацию указанного транспортного средства, не принадлежащего должнику, повлекли нарушение прав истца, так как с 10 июля 2012 года по настоящее время он является собственником автомобиля, который находится в его владении и распоряжении, в связи с чем указанные меры подлежат отмене.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2012 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.
Законность указанного договора никем не оспорена.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 323, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № наложенный на основании постановлений судебных приставов Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области, вынесенных в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств:
- №-ИП от 13.04.2017;
- №-ИП от 14.10.2016;
- №-ИП от 08.08.2014;
- №-ИП от 02.12.2019;
- №-ИП от 05.09.2018;
- №-ИП от 03.08.2020;
- №-ИП от 14.02.2018;
- №-ИП от 31.05.2019.
Копию данного решения направить для исполнения в органы ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.