Дело № 2-1-9307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 ноября 2022 года гражданское дело по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2022 года ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № № от 16 января 2021 года в размере 19791,81 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 792 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2021 года между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО3 заключен договор займа № № по условиям которого микрокредитная компания обязалась предоставить заемщику кредит в размере 10000 руб. под 292% годовых от суммы займа сроком до 19 февраля 2021 года; в свою очередь, ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается письменными материалы дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору образовалась задолженность в размере 19791,81 руб., состоящая из суммы займа в размере 9986 руб. и процентов в размере 9805,81 руб.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 34 данного постановления дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

27 января 2022 года ФИО1 и ФИО2 на основании завещания приняли наследство к имуществу ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 887 595,95 руб.

Поскольку ответчики в установленном законом порядке приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долговых обязательств наследодателя, суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что наследодатель являлась инвалидом первой группы, состояла на учете в психиатрической больнице и тратила деньги на азартные игры, суд признает несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергают; ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении кредитного договора ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, при заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, располагала полной информацией о предложенных ей услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, графике платежей по кредиту. Кроме того, недееспособной и банкротом наследодатель не признавалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Микроденьги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженность по договору займа № № от 16 января 2021 года в размере 19 791 рубля 81 копейки, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2022 года.