Дело № 2а-7342025
УИД 64RS0022-01-2025-001175-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Муканалиева Б.С.,
при секретаре Саурмилих К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовскому районному отделению судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
установил:
Администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее администрация Кировского МО) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовскому районному отделению судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об освобождении от взыскания исполнительного сбора. Требования мотивировало тем, что. 9 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 152361/25/64021-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Марксовским городским судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-35/2025. 10 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области. 22 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 12 370 руб. 58 коп. Администрация Кировского МО с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не согласна, считает их незаконным и необоснованным, поскольку порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Нарушение администрацией Кировского МО установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, считает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 преждевременно предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности с Администрации Кировского МО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2023 года в размере 65 912,15 рублей, из которых: просроченные проценты – 11 160,92 рублей; просроченный основной долг – 54 751,23 рубль; задолженность по кредитному договору №1285272 от 26 мая 2022 года в размере 104 692,51 рубля, из которых: просроченные проценты – 20 693,70 рубля, просроченный основной долг – 83 998,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118 рублей, всего взыскать 176 722,66 рубля.
Представитель административного истца администрации Кировского МО, представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании, 9 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 152361/25/64021-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Марксовским городским судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-35/2025 о взыскании с администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2023 года в размере 65 912,15 рублей, из которых: просроченные проценты – 11 160,92 рублей; просроченный основной долг – 54 751,23 рубль; задолженность по кредитному договору №1285272 от 26 мая 2022 года в размере 104 692,51 рубля, из которых: просроченные проценты – 20 693,70 рубля, просроченный основной долг – 83 998,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118 рублей, всего взыскать 176 722,66 рубля.
Как следует из содержания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2025 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.
Постановлением от 10 июля 2025 года вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области.
22 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 370 руб. 58 коп.
Исходя из существа приведенных законоположений, применение мер к должнику в виде взыскания исполнительского сбора допускается, в случае если должником, в срок, установленный для добровольного исполнения не выполнены требования исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены должником, доказательств обратного суду не представлено.
При таких данных, административным ответчиком обоснованно принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений административного ответчика необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение норм закона.
Фактов допущения нарушений Закона об исполнительном производстве административным ответчиком судом не уставлено, соответственно, требования административного истца о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
Поскольку порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ), и требует большего срока для исполнения установленного ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным освободить администрацию Кировского МО от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 152361-ИП от 9 июля 2025 года в размере 12 370 руб. 58 коп.
Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10 июля 2025 года суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ ).
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Саратовской области от 10.07.2025 года, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности администрации Кировского МО, а именно: 1) Специализированное прочее; Русич; 71930С; 2021 г.в.; г/н: <***>; цвет: Серый; VIN: <***>; номер шасси (рамы) <***>; ЗАРЕГИСТРИРОВАН В РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району; рег. Документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926752176. 2) Легковой комби (хэтчбек); LADA GRANTA; 2021 г.в.; г/н <***>; цвет серый; VIN: <***>; номер шасси (прицепа): <***>; № двигателя: 111864556294; объем двигателя, см. куб. 1596.000; мощность двигателя, кВт: 64.000; мощность двигателя, л.с. 87.00; зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району; рег. Документ: свидетельство о регистрации транспортного средства(приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926719656; дата выдачи 03.06.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на имущество должника.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, незаконным и возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности отменить указанное постановление, не имеется.
В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примененные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не лишает его права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: 1) Специализированное прочее; Русич; 71930С; 2021 г.в.; г/н: №; цвет: Серый; VIN: №; номер шасси (рамы) №; ЗАРЕГИСТРИРОВАН В РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району; рег. Документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: № 2) Легковой комби (хэтчбек); LADA GRANTA; 2021 г.в.; г/н № цвет серый; VIN: № номер шасси (прицепа): №; № двигателя: №; объем двигателя, см. куб. 1596.000; мощность двигателя, кВт: №; мощность двигателя, л.с. 87.00; зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району; рег. Документ: свидетельство о регистрации транспортного средства(приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926719656; дата выдачи 03.06.2021, является законным, поскольку наложение запрета на регистрационные действия относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовскому районному отделению судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, удовлетворить частично.
Освободить администрацию Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2025 года о взыскании с администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 152361/25/64021-ИП в размере 12 370 (пятьдесят тысяч) рублей 58 копеек.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области.
Судья Б.С. Муканалиев