Мотивированное решение составлено 16.09.2022.

№ 2-2277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 31,9% годовых.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 425 рублей 31 копейка; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 21.04.2022 в размере 203 061 рубль 47 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 21.04.2022 в размере 41 398 рублей 34 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению претензии (требования) в размере 60 рублей 00 копеек, по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 123 рубля 60 копеек; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по исковому заявлению;

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 31,9% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, АО «ОТП» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

11.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № ПО№ от 29.09.2014 за период с 31.10.2016 по 19.08.2017, в размере 341 119 рублей 71 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 269 852 рубля 57 копеек; сумма задолженности по процентам – 71 267 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 305 рублей 60 копеек, а всего 344 425 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Свердловской области от 14.03.2022 судебный приказ № от 11.09.2017 отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) № от 12.12.2019, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 29.09.2014, сроком на 60 месяцев. В связи с наличием задолженности по кредитному договору АО «ОТП Банк» в сентябре 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2014 за период с 31.10.2016 по 19.08.2017, в размере 341 119 рублей 71 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 269 852 рубля 57 копеек; сумма задолженности по процентам – 71 267 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 305 рублей 60 копеек, а всего 344 425 рублей 31 копейка.

Судебный приказ вынесен 11.09.2017 и был отменен 14.03.2022, с иском в суд истец обратился 02.06.2022 (направлен по почте).

Соответственно, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку судебный приказ № от 11.09.2017 не предъявлялся к исполнению и срок его предъявления к исполнению истек, не имеют правового значения в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника ФИО2

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 29.09.2014 в размере 341 119 рублей 71 копейка, а не как просит истец 344 425 рублей 31 копейка, поскольку 3 305 рублей 60 копеек - это сумма расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа, который отменен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 21.04.2022 в размере 203 061 рубль 47 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с 13.12.2019 по 21.04.2022 в размере 41 361 рубль 00 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с 22.04.2022 по 15.09.2022 в размере 11 367 рублей 09 копеек, с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 089 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 123 рубля 60 копеек.

Почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 60 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку направление претензии перед обращением в суд, не является обязательным для данной категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность кредитному договору № № от 29.09.2014 в размере 341 119 рублей 71 копейка, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 21.04.2022 в размере 203 061 рубль 47 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы за период с 13.12.2019 по 21.04.2022 в размере 41 361 рубль 00 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы за период с 22.04.2022 по 15.09.2022 в размере11 367 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 123 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» проценты за нарушение сроков возврата суммы долга с 16.09.2022 до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.