77RS0019-02-2022-016779-32
2-1018/23 (2-6716/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/23 по иску ФИО1 к ООО «Поремонтируем» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поремонтируем» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, стоимости устранения дефектов в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, неустойки за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, стоимости проведения экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Поремонтируем» был заключен договор подряда № ГК 14697-261.12 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, выражал свою озабоченность качеством и подходами к выполнению работ ответчиком и отмечал риски задержки сроков. Большинство обращений были проигнорированы. Истец направил ответчику претензию, в которой изложил свои требования, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Поремонтируем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 23.02.2022 г. между сторонами был заключен договор подряда № ГК 14697-261.12 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно п. 2 договора предварительный срок начала выполнения работ на объекте 01.03.2022 г. при условии предоставления заказчиком полного комплекта материалов для начала работ, согласно смете, а также условий для работы. При этом достаточность материалов для производства работ определяется по усмотрению подрядчика.
Ориентировочный срок окончания работ на объекте составлял 01.07.2022 г. В случае несвоевременного предоставления заказчиком материалов, неисполнения иных обязанностей по договору, препятствующих выполнению подрядчиком работ, срок начала и завершения работ автоматически пролонгируется на соответствующее количество дней просрочки заказчика и/или простоя подрядчика.
После завершения работ по договору подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ составила сумма
Как следует из п. 3.3 договора оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты их подписания в размере 100% (ста процентов) их стоимости.
Текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.
В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и сметной документацией к нему, стороны при окончании выполнения данных работ подрядчиком, подписывают акт выполненных работ с указанием дополнительных работ, при ценообразовании которых руководствуются прейскурантом на виды работ.
В рамках исполнения своих обязательств по оплате работ истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками и квитанциями о переводе денежных средств.
Для проверки качества и стоимости, фактически выполненных работ ответчиком истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно выводам специалиста качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: изоляционные и отделочные покрытия, рекомендациям по устройству полов. Подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ (по устройству холодного/горячего водопровода, канализации, вентиляции, отопления и электротехнической части) не представлены, данный вид работ не мог быть принят заказчиком, так как отсутствовала исполнительная документация, подтверждающая качество и объём выполненных работ. Согласно заключения эксперта стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составила сумма, стоимость фактически-выполненных работ составляет сумма (л.д. 76).
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Не согласившись с качеством выполненных работ, 13.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией и описью вложения Почты России (л.д. 39-42), которая была оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как указывалось судом выше, в соответствии с представленным стороной истца заключением стоимость фактически-выполненных работ составляет сумма, в то время когда истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма при таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между оплаченными денежными средствами и фактически понесенными расходами в размере сумма обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию услуг ответчику надлежащим образом не выполнены, суд считает, что заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма также подлежат удостоверению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 2.1. договора, срок начала выполнения работ определен не позднее 01.03.2022 г. Условия для начала работы, указанные в п. 2.1 договора были соблюдены истцом, поэтому срок начал течь 01.03.2022 г. В соответствии с п. 2.3. договора ориентировочный срок окончания работ определен 01.07.2022 г. Просрочка исполнения обязательств составила 90 дней.
13.09.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения, которая осталась ответчиком без внимания, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения работ сумма подлежат удовлетворению, из расчета ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайства о ее снижении стороной ответчика заявлено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось судом выше претензия была направлена в адрес ответчика 13.09.2022г., прибыло в место вручения 19.09.2022г., таким образом, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 29.09.2022г., а с 30.09.2022г. подлежала начислению неустойка.
Истец же заявляет период просрочки с 19.09.2022г. по 29.09.2022г., а потому правовых оснований для начисления неустойки в заявленный период у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд также не усматривает, поскольку ходатайства о его снижении стороной ответчика заявлено не было.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма.
Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Поремонтируем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку срока исполнения работ сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «Поремонтируем» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяАрзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023г.