Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Тырныауз
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Коляды А.В., при секретаре – Кармовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что между «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80152 руб., процентная ставка 39,9 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате: 133307,08 руб. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № «ОТП Банк» уступил ФИО1 ЛИМИТЕД права требования на задолженность ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД заключил с ООО ПКО «РСВ» договор уступки права требования, в связи с чем задолженность ФИО2 перешла к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 159272,06 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 71709,08 руб., задолженность по процентам 43084,67 руб., задолженность по уплате штрафов 13709,8 руб., сумма задолженности по процентам 29020,57 руб., задолженность по госпошлине 1747,94 руб. По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности составляет 114793,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Эльбрусского судебного района отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 114793,75, в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД. Ответчиком до настоящего времени задолженность не уплачена. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчица надлежащим образом извещенная посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просив применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет неявившаяся сторона.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80152 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № «ОТП Банк» уступил ФИО1 ЛИМИТЕД права требования на задолженность ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД заключил с ООО ПКО «РСВ» договор уступки права требования, в связи с чем задолженность ФИО2 перешла к истцу.
Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
В суд не представлена информация, что ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежат ООО ПКО «РСВ». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчицы перед истцом составляет 114793,75 руб.
ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленного к ней иска на основании пропуска истцом общего срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основанной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах, поскольку имеется заявление ответчицы, учитывая, что на момент подачи иска истек срок исковой давности по всем требованиям истца, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ»
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30.12.2025
Судья
Эльбрусского районного суда А.В. Коляда