Решение по делу № 2-1130/2025 от 14.01.2025

УИД 77RS0026-02-2024-010155-68 Дело № 2-1130/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 14 января 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с уточенным иском, указав, что 20.06.2019 (дата выдачи кредита) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до смены наименования ПАО «Плюс банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 799 309,95 рублей под 22,6 % годовых по программе «АвтоПлюс», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Договор представляем собой смешанный договор, предоставляемый физическим лицам на покупку транспортного средства, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, заложенное имущество остается у залогодателя.

17.11.2021 между ООО "ПКО ФинТраст" и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_3 с переходом к ООО "ПКО ФинТраст" права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 20.06.2019.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии, задолженность ФИО1 составляет 1008560,60 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности за период с 17.11.2021 по 27.04.2024 составляет 1008560, 60 руб.: 791398,96 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 198066,98 руб. – проценты по кредитному договору; 0,00 руб. – комиссия по кредитному договору; 0, 00 руб. – штрафы по кредитному договору.

03.11.2022 мировым судьей судебного участка №г. Кызыла был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.06.2019 в размере 20 000 руб.

Размер оставшейся задолженности составляет 968160, 60 руб.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 968160, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13085,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и адресу фактического проживания, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 (дата выдачи кредита) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до смены наименования ПАО «Плюс банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 799 309,95 рублей под 22,6 % годовых по программе «АвтоПлюс», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Договор представляем собой смешанный договор, предоставляемый физическим лицам на покупку транспортного средства, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, заложенное имущество остается у залогодателя.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения 84 ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику в размере 19 021, 82 руб. (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, что подтверждается расчетом задолженности за период с 17.11.2021 по 27.04.2024, которая составляет 1008560, 60 руб.: 791398,96 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 198066,98 руб. – проценты по кредитному договору; 0,00 руб. – комиссия по кредитному договору; 0, 00 руб. – штрафы по кредитному договору.

Размер оставшейся задолженности составляет 968160, 60 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что требования истца ответчиком добровольно исполнены полностью, либо в части, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи не вносятся, в связи с чем у истца в силу закона и договора возникло право требования возврата кредита с ответчика, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 968160,60 рублей подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между вышеуказанными лицами заключен договор о залоге, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», ответчик подписанием указанного договор выразил свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

Из общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 3).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем его продажи с публичных торгов.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 618 400 руб.

Между тем требований банка об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При указанных требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства подтвердился, денежные средства истцу в полном объеме так и не возвращены, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13085,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "ПКО ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "ПКО ФинТраст" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2019 в размере 968160 рублей 60 копеек, а также 13085 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2025 года.