Дело №2-2087/2022

54RS0003-01-2022-001773-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца Ч.Л.В.,

представителя ответчика С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и зачете встречных требований,

установил:

Ч.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2015 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и Ч.Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № __. Ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее III квартал 2016 года построить объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и передать истцу однокомнатную квартиру __ расположенную в подъезде 12, на этаже 17, площадью проектной (без учета балкона) 38,81 кв.м, с площадью балкона (с коэффициентом 0,3) 2,85 кв.м, общей площадью с балконом 41,66 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 956 227 и складывается из стоимости помещения 1 825 866 и суммы дополнительных взносов – остекление балкона и работы по устройству полов в размере 130 361 рубля. Со стороны ФИО1 обязательства ка участника долевого строительства выполнены, оплата по договору произведена на сумму 1 830 854 рубля (полностью оплачена стоимость помещения наличными деньгами в кассу ответчика, сумма дополнительных взносов оплачена частично в размере 4 988 рублей, в последующем оплата за дополнительные работы не вносилась, поскольку данные работы должны были быть выполнены после возведения дома, фактически не выполнены). В нарушение условий заключенного договора, квартира Ч.Л.В. в срок, указанный в договоре, передана не была. Квартира на день подачи иска не передана.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, также просила произвести зачет суммы дополнительных взносов по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-нк 12/13 от 09.12.2015 за остекление и стяжку пола в сумме 125 372 рублей в счет неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за просрочку предусмотренного указанным договором срока передачи квартиры.

Истец Ч.Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску и письменным возражениям на отзыв истца (л.д.49-54).

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» С.А.Н. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск (л.д.37-39).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и Ч.Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № __ (л.д.5-11).

В ходе рассмотрения дела установлено изменение наименования ответчика на ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский».

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и передать истцам однокомнатную квартиру __ общей площадью помещения с учетом балкона 41,66 кв.м, находящуюся на 17 этаже в 12 подъезде.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1 956 227 рублей. Данную сумму, согласно пункту 3.2 договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- стоимость помещения в размере 1 825 866 рублей в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- сумму дополнительных взносов в размере 130 361 рубля в сроки и порядке, установленные пунктами 6.3 и 6.4 договора, а именно 85 485 рублей (за остекление балконов) и 44 876 рублей (за устройство полов) не позднее 25.09.2016.

Ч.Л.В. оплата по договору произведена 27.07.2016 на сумму 1 830 854 рубля (полностью оплачена стоимость помещения и дополнительные взносы оплачены частично в размере 4 988 рублей), что подтверждается квитанцией к ПКО __ от 27.07.2016 (л.д.14).

Остаток задолженности по оплате договора составил 125 372 рубля.

Ссылка истца на то, что денежные средства ей уплачены в 2013 году, объективными доказательствами не подтверждается. Из представленных копии квитанции от 18.01.2013 и копии уведомления об использовании средств материнского капитала от 20.06.2013 не представляется возможным установить, что данные денежные средства внесены за рассматриваемый объект долевого строительства. При этом договор участия в долевом строительстве заключен только 09.12.2015, т.е. более чем через два года, после данных платежей. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что оплата по договору могла произойти до заключения договора. Более того, в иске Ч.Л.В. сама указывает, что внесла денежные средства в размере 1 830 854 рублей в кассу застройщика, и ссылается на квитанцию от 27.07.2016.

В силу пункта 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – III квартал 2016 года. В пункте 2.1.2 установлен срок передачи объекта строительства – не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участниками долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан по 28.02.2017 включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно, в период с 01.03.2017 по день вынесения решения ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что в период с 01.03.2017 по 21.03.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам, срок исковой давности о взыскании такой неустойки составляет три года отдельно по каждому дню просрочки обязательства. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ДДУ 129-нк 12/13 начал течь с 01.03.2017.

Учитывая, что исковое заявление истцом подано 24.03.2022, суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 24.03.2019, т.е. за трехлетний период, превышающий дате подачи иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Также подлежат исключению периоды со 02.04.2020 по 31.12.2020 и с 21.03.2022 по день вынесения решения, поскольку это прямо предусмотрено постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. __ и от 26.03.2022 __

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2019 по 02.04.2020 (за 375 дней) и с 01.01.2021 по 21.03.2022 (за 445 дней).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на 28.02.2017, когда квартира должна быть передана истцам. По состоянию на 01.03.2017 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 24.03.2019 по 02.04.2020 составляет 490 360 рублей 90 копеек, за период с 01.01.2021 по 21.03.2022 – 580 347 рублей 34 копейки, а всего 1 070 708 рублей 24 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из следующего.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки с 1 070 708 рублей 24 копеек до 800 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований статьи 150 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 402 500 рублей 00 копеек (800 0000 + 5 000 х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца неустойку за просрочку уплаты цены договора и зачесть эту сумму.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 __ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Выше установлено, что в срок до 25.09.2016 участник долевого строительства должна была внести платеж в размере 130 361 рубля, а именно: 85 485 рублей за остекление балконов и 44 876 рублей за устройство полов.

Ч.Л.В. сумма дополнительных взносов оплачена частично в сумме 4 988 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО __ от 27.07.2016. Остаток задолженности по оплате договора составил 125 372 рубля, до настоящего момента платеж не произведен.

Соответственно, истцом нарушен срок исполнения своего обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.1 договора участник долевого строительства обязался внести первый платеж в размере 1 825 866 рублей в течение семи рабочих дней с момента регистрации договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 30.12.2015, таким образом, денежные средства должны быть внесены в срок до 19.01.2016, однако фактически платеж в размере 1 825 866 рублей внесен 27.07.2016, то есть с нарушением установленного срока

Размер неустойки в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» за нарушение срока внесения платежа размере 1 825 866 рублей по договору за период с 20.01.2016 по 27.07.2016, при ставке, подлежащей применению 11% (на дату исполнения обязанности по внесению соответствующего платежа), составил 127 202 рубля.

Размер неустойки в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» за нарушение срока внесения платежа в размере 125 373 рублей, период просрочки заявлен с 26.09.2016 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 при ставке 10% составил 72 549 рублей 17 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» составляет 199 751 рубль 17 копеек.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства истцом, а также тот факт, что ответчиком свои обязательства также не выполнены, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки со 199 751 рубля 17 копеек до 150 000 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что Ч.Л.В. подала ответчику претензию с заявлением о зачете суммы дополнительных взносов в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства 22.02.2022 (л.д.12-13). Поскольку из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для зачета встречного однородного требования достаточно волеизъявления одной стороны, суд приходит к выводу, что зачет на сумму дополнительных взносов в счет неустойки произведен 22.02.2022. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что срок исполнения обязательства по неустойке не наступит до 01.01.2023 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 __ не является обоснованной, поскольку требование истца о зачете заявлено до вынесения данного постановления.

Кроме того, учитывая, что представителем ответчика самостоятельно заявлено о зачете требований по уплате неустойки за просрочку оплаты цены договора в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным произвести зачет, несмотря на положения постановления Правительства РФ, поскольку зачет является добровольным волеизъявлением застройщика.

При указанных обстоятельствах, судом признается зачет взысканной суммы в размере 275 372 рубля (125 372 рубля – недоплата по договору + 150 000 рублей – неустойка) в счет оплаты истцом стоимости помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ДДУ-нк 12/13 от 09.12.2015, согласно которому Ч.Л.В. необходимо признать исполнившей обязательства по оплате общей суммы по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2015 № ДДУ-нк 12/13 и уплате неустойки в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлена просьба об отсрочке исполнения решения до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 __

Суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Во исполнение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ Правительством РФ 26.03.2022 принято постановление __ в котором установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

__, следовательно, застройщик ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» имеет право на предоставление отсрочки уплаты неустойки (пени) до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ч.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу Ч.Л.В. неустойку по договору №__ от 09.12.2015 за период с 28.03.2019 по 21.03.2022 в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 402 500 рублей.

Признать зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве №__ от 09.12.2015 на сумму 275 372 рублей между Ч.Л.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Ельцовский» состоявшимся.

Признать Ч.Л.В. исполнившей обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве №ДДУ-нк 12/13 от 09.12.2015 и по уплате неустойки за период с 20.01.2016 по 28.03.2022 в полном объеме.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу Ч.Л.В. неустойку по договору №__ от 09.12.2015 за период с 28.03.2019 по 21.03.2022 в размере 524 628 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 402 500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» отсрочку исполнения решения по 31.12.2022 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 938 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 10.06.2022.

Судья А.В. Адаменко