Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчики) о возложении обязанности привести границы земельного площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса фактического ограждения, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что у ответчиков в собственности находится земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчики незаконно используют земельный участок за счет самовольно занятого земельного участка площадью 633 кв. м. относящегося к землям общего пользования. Нарушения выявлены истцом в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчикам было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ими не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка проводится процедура перераспределения и снятия запретов, то есть ответчиками принимаются меры к узакониванию границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, в связи с чем просил предоставить более длительный срок на исполнение решения суда.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, установленное ограждение данного земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями, ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением оформить в собственность самовольно занятый земельный участок путем процедуры перераспределения либо освободить его.

Возражений на данные предостережения в орган муниципального земельного контроля не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления признаков устранения нарушения ответчиками земельного законодательства, было проведено выездное обследование с обмером границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

По итогам инструментального обследования установлено следующее:

- координаты земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам; имеется линейное смещение фактических границ относительно кадастровых границ с южной, северной и восточной сторон земельного участка на расстоянии соответственно:

11,15 м – с северной стороны;

1,58 м – с восточной стороны;

От 4,73 м до 6,34 м – с южной стороны.

В результате имеется занятие земель общего пользования, общей площадью 663 кв.м.

- на территории самовольного занятия в юго-восточном углу земельного участка с кадастровым номером № находится строение – гараж.

Выявленные нарушения отображены в акте выездного обследования земельного участка, который направлен в адрес ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого установлено, что выявленные нарушения земельного законодательства ответчиками не устранены.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчики самовольно, за границами территории принадлежащего им земельного участка допустили использование земельного участка площадью 663 кв. м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ответчикам удовлетворить и возложить на них обязанность привести границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела (л.д. 35).

Доводы стороны ответчика о том, что ими предпринимаются меры по узакониванию фактических границ земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку до настоящего времени самовольное использование ответчиками земельного участка площадью 663 кв. м. не устранено.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиками решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчиков.

Устанавливая отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев суд учитывает затруднительность проведения работ по переносу ограждения, объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, а также меры, направленные на устранение допущенных нарушений земельного законодательства, в том числе обращение за государственной услугой по перераспределению земель

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно приведенной таблице:

точка

Хм._факт

Ум._факт

Хм._егрн

Ум._егрн

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> право осуществить действия по демонтажу ограждения с отнесением расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 г.

Судья: