78RS0002-01-2021-009549-31

Дело № 2-1953/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в котором просил:

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 18 786 452 руб., из которых: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 356 452 руб. – проценты за период с 17.07.2019 по 12.07.2021, 14 460 000 руб. – пени за период с 20.07.2019 по 12.07.2021.

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о солидарном возмещении ответчиками расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному сторонами 16.04.2019 года договору займа, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались судом в установленном порядке по адресу регистрации, однако, почтовые отправления возращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.04.2019 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям истец обязался передать ответчикам в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в срок до 16.04.2021 (л.д.3-7).

На основании п. 1.2 договора заемщики за пользование денежными средствами, начиная с 16.04.2019 по 16.04.2020, обязались ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 3% в месяц от суммы фактически выданного займа, а начиная с 17.04.2020 по 16.04.2021, обязались ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 6% в месяц от суммы фактически выданного займа. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 54 % в год.

Согласно п. 1.6. договора возврат заемных средств будет производиться наличными денежными средствами следующим образом:

- сумму процентов в размере 720 000 руб. ежемесячно, равными частями, по 60 000 рублей, не позднее 16-го числа каждого месяца, в течение двенадцать месяцев, начиная с 16.04.2020;

- сумму процентов в размере 1 440 000 рублей ежемесячно, равными частями, по 120 000 рублей не позднее 16-го числа каждого месяца, в течение двенадцать месяцев, начиная с 16.04.2020;

- сумму займа в размере 2 000 000 рублей – не позднее 16.04.2021.

В силу п. 1.8 договора в случае если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, указанные в п.1.6. договора, то заемщики обязуются заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено право истцу требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиками очередного платежа заимодавцу более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 1.10 договора обязательства ФИО3, ФИО4 по договору займа обеспечены залогом принадлежащей ответчику ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Начальная продажная цена в соответствии с п.2.1 договора определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Факт получения ответчиками суммы займа в размере 2 000 000 руб., не оспорен и подтверждается заявлением ответчиков от 16.04.2019, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 (л.д.8).

Из искового заявления следует, что начиная с 17.07.2019 ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем на 12.07.2021 образовалась задолженность в размере 18 786 452 руб., из которых: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 356 452 руб. – проценты за период с 17.07.2019 по 12.07.2021, 14 460 000 руб. – пени за период с 20.07.2019 по 12.07.2021.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов и пени за пользование займом в связи с неисполнением договора, однако, данное требование было не исполнено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, когда со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами с нарушением согласованных в договоре сроком и размеров выплат, что ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 323, 333, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, а также неустойки, суд приходит к выводу, что условие договора займа о размере процентов является чрезмерно обременительным, а размер неустойки, заявленный к взысканию, исходя из компенсационной природы неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как следует из заключенного договора займа, предусмотренные договором проценты (54 % годовых) превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и неустойки, считает возможным уменьшить размер процентов.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного заемщиком нарушения, период неисполнения ответчиками своих обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 800 000 руб. и размера неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1. договора займа от 16.04.2019 стороны договорились, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2019 год составляет 3 827 676,40 рублей, стоимость предмета залога составляет 4 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 000 000 рублей, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая возникший спор в порядке заочного производства, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием доказательств, представленных истцовой стороной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по договору займа в счет основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 800 000 руб., неустойка, предусмотренная п.1.8 договора – 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

В окончательной форме решение принято 30.09.2022.