Решение по делу № 2А-1032/2025 от 27.01.2026 - о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника СПИ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело №2а-14/2026

66RS0028-01-2025-001256-34

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ирбит 13.01.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника СПИ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр»(далее ООО «ЗСКЦ»).

В обоснование административного иска указав, что 19.04.2024 заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № 2-574/2024 удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2021 в размере 465 693,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 856,93 руб.; расторжении кредитного договора <***> от 09.02.2021; о взыскании ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,44 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 13.02.2024 по 19.04.2024 включительно, в сумме 12 069,08 руб.; об обращении взыскания на залоговое имущество марки - СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в АО «Экспобанк» на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2021 в размере 465 693,42 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2024 заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 изменено, дополнен четвертый абзац резолютивной части заочного решения текстом: «Продолжить взыскание со ФИО3 процентов за пользование суммой займа по ставке 14,44% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20.04.2024 по день вступления решения суда в законную силу».

13.03.2025 судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 050513434, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области по делу № 2-574/2024, возбуждено исполнительное производство № 88350/25/66028- ИП

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области осуществлен арест Транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге АО «Экспобанк».

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2025 предварительная стоимость транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 200 000 руб.

В последствии привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком - общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» (далее - Оценщик), транспортное средство согласно Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 01.07.2025 оценено в размере 665 100,00 руб.

01.07.2025 Постановлением о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области ФИО1 принят Отчет оценщика № 661/556 от 01.07.2025.

02.07.2025 в адрес АО «Экспобанк» поступило Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области.

Залоговая стоимость транспортного средства по состоянию на 2021¬ый год составляет 540 000 руб., что отражено в решении Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № 2-574/2024.

Считает, что стоимость транспортного средства, в соответствии с Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 01.07.2025 и Отчетом оценщика, который так и не был получен АО «Экспобанк», не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает права и интересы АО «Экспобанк», как будущего взыскателя в силу ч. 11 и ч. 12 ст. 87 ФЗ-229 в случае получения предложения от ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области оставить имущество за собой при отсутствии реализации спорного Транспортного средства на торгах по стоимости, установленной оценщиком (665 100,00 руб.).

АО «Экспобанк» в последствии будет лишено возможности реализовать транспортное средство по стоимости, установленной с учетом Отчета оценщика № 661/556 от 01.07.2025, поскольку стоимость транспортного средства в данном случае завышена. Автомобиль 2007 года выпуска, приобретен ФИО3 в 2021 году, транспортное средство имеет недостатки, которые существенно влияют на его рыночную стоимость в настоящем времени- кузовные дефекты(сквозная коррозия, сильные повреждения бампера; шины под замену (трещины, износ); кузовные дефекты (сквозная коррозия); возможно сквозная коррозия пороги (слабое место);отсутствует литой диск, скрученный пробег; ключи, ПТС, СТС находятся у ФИО3

Кроме того, 27.03.2025 с помощью сотрудников компании КАРЛИНК (CARLINK) был произведен осмотр транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, и составлен Акт. Исходя из Акта осмотра, а также на основании фотографий автомобиля со стоянки не обоснованно и чрезмерно завышена оценка рыночной стоимости в размере 665 100,00 руб. данного автомобиля.

Истцу стало известно, что судебными приставами проводятся действия по реализации указанного имущества.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты прилагается).

Заёмщик имеет неисполненные обязательства, обеспеченные договором залога, по настоящее время договор залога не прекращен, задолженность не погашена, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № 2-574/2024 не исполнено.

В связи с чем возникли обстоятельства, которые, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства.

Просили суд о назначении судебной оценочной экспертизы, признать недостоверным (недействительным) отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 661/556 от 01.07.2025, отменить постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 01.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области, приостановить исполнительное производство № 88350/25/66028-ИП от 01.07.2025, а также проведение торгов по реализации транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в случае их назначения, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением экспертизы по оценке, выполненной по назначению суда, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3, установленной судом, взыскать с надлежащих административных ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, взыскать с Главного управления ФССП по Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в случае его пропуска.

С учетом принятых судом уточненных административных исковых требований, просили назначить судебную оценочную экспертизу, признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника СПИ, вынесенное 27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области ФИО2, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение торгов по реализации транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска №, в соответствии с заключением экспертизы по оценке, выполненной по назначению суда, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3, установленной судом, взыскать с надлежащих административных ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с Главного управления ФССП по Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в случае его пропуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены эксперты ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца АО «ЭКСПОБАНК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

В судебном заседании 11.09.2025, 30.12.2025 административный ответчик ФИО2 пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что административным истцом в иске допущены неточности в части указания дат и иных сведений по исполнительному производству, так в решении суда стоимость имущества, не определена, в акте о наложении ареста от 27.03.2025 отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, происхождение указанного акта не известно, в акте о наложении ареста от 09.04.2025 стоимость имущества определена в размере 465693,42 руб. Изначально отчетом ООО «ЗСКЦ» №661/556 от 09.06.2025 установлена стоимость спорного транспортного средства в размере 665 100 рублей. 01.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ установлена стоимость транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 665 100 руб. В ходе рассмотрения административного дела ООО «ЗСКЦ» отозван отчет №661/556 от 09.06.2025. Представлен скорректированный отчет. Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» №661/556/01 от 25.08.2025 установлена стоимость спорного транспортного средства в размере 598 400 рублей. 27.08.2025 вынесено постановление об отмене оценки имущества от 01.07.2025, принято постановление об оценке имущества должника СПИ от 27.08.2025 установлена стоимость транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 400 руб. В ходе исполнительного производства нарушений со стороны судебных –приставов исполнителей не допущено, процессуальные документы приняты в установленные законом сроки, направлены сторонам исполнительного производства с соблюдением требований законодательства, нарушений прав взыскателя не усматривается(том 1 л.д. 142).

Заслушав административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.09.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 13.03.2025 на основании исполнительного документа ФС № от 29.08.2024 выданного Ирбитским районным судом Свердловской области судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-88350/25/66028-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, определить способ реализации данного заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов, в размере 465 693,42 руб.(том1 л.д.133).

09.04.2025 наложен арест на транспортное средство Сузуки Гранд Витара, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(том 1 л.д.119-121).

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества(том 1 л.д. 111)

Согласно информации врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО7 в целях реализации положений Законодательства РФ об исполнительном производстве ГУ ФССП по Свердловской области заключен государственный контракт от 20.12.2024 №18-24 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, на 2025 год с ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр»(том 1 л.д. 180).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 22.04.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, привлечении для участия в исполнительном производстве №88350/25/66028-ИП от 13.03.2025 для оценки арестованного имущества специалиста ООО «ЗСКЦ»(том 1 л.д. 183).Постановление направлено в адрес взыскателя 22.04.2025 и прочитано последним 23.04.2025( том 2 л.д.184).

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556 от 09.06.2025, рыночная стоимость транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 665 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.07.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556 от 09.06.2025 (том 1 л.д.181).

В ходе рассмотрения дела информационным письмом(отзыв отчета №661/556) ООО "ЗСКЦ" от 25.08.2025 указанный отчет отозван, поскольку в нем выявлены технические опечатки, возникла необходимость доработки отчета исправления недостатков, для последующего предоставления скорректированного отчета(том 1 л.д. 192).

25.08.2025 ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» представлен скорректированный отчет №661/556/1, согласно которого рыночная стоимость Сузуки Гранд Витара, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 598 400 руб.(том 2 л.д. 13-38).

Отчет оценщика №661/556/1 от 25.08.2025 направлен посредством электронной почты представителю взыскателя ФИО8 – 27.08.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2025 отменена оценка имущества должника ФИО3, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.07.2025(том 2 л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 27.08.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, приняты результаты оценки (том 2 л.д.39).

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.08.2025 года посредством использования личного кабинета ЕПГУ представителю взыскателя ФИО8 и прочитаны им.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Истец, ссылаясь на отчет ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556 от 09.06.2025, по оценке которого рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 665 100 руб. обратился в суд с настоящим административным иском, в последствии уточнил административные исковые требования в виду отзыва административным ответчиком своего отчета№ 661/556 от 09.06.2025 и предоставления скорректированного отчета ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556/1 от 25.08.2025, согласно которого стоимость имущества определена в меньшем размере - 598 400 руб..

Полагая установленную отчетом ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556/1 от 25.08.2025 оценку завышенной, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора судом назначена судебная оценочная экспертиза и получено заключение ФБУ РЦСЭ Минюста России № 3668/08-4-25 от 19.12.2025 согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.08.2025 составляла 387 300 руб.

Исследуя отчет ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556/1 от 25.08.2025, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки. Кроме того, стоимость транспортного средства в соответствии с указанным отчетом уменьшилась на 66 700 рублей по отношению к оценке этого же имущества, проведенной ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» от 09.06.2025, то есть менее, чем за два с половиной месяца до настоящей оценки, при этом данное имущество не эксплуатировалось. Вместе с тем, выводы эксперта не содержат объяснений данного обстоятельства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 11.09.2025 по состоянию на 25.08.2025 рыночная стоимость автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 387 300 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что экспертное заключение ФБУ РЦСЭ Минюста России № 3668/08-4-25 от 19.12.2025 является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного подхода, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено транспортное средство, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим, допустимым и относимым доказательством.

Также суд учитывает, что в заключении ФБУ РЦСЭ Минюста России № 3668/08-4-25 от 19.12.2025 указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, перечислены имеющие повреждения транспортного средства, что проиллюстрировано фотоснимками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ФБУ РЦСЭ Минюста России № 3668/08-4-25 от 19.12.2025 является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость транспортного средства должника, дана с учетом состояния автомобильного рынка в настоящее время.

Оценив заключение эксперта, суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между установленной стоимостью отчетом ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556/1 от 25.08.2025 и заключением судебной экспертизы, полагает, что отчет ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556/1 от 25.08.2025 не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2025 об оценке имущества должника СПИ от 27.08.2025, принятое по исполнительному производству №88350/25/66028-ИП от 13.03.2025, законным и обоснованным признано быть не может, так как судебным приставом-исполнителем принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем административное исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ( приложение №131 к указанному приказу), то есть принято постановление по форме, когда судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет рыночную стоимость имущества должника, в настоящем деле стоимость имущества должника определена отчетом оценщика, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о принятии результатов оценки(Приложение N 130 к приказу ФССП России от 04.05.2016 N 23).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании отчета ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» № 661/556/1 от 25.08.2025, которым определена не соответствующая действительной рыночной стоимости стоимость имущества должника ФИО3, административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника от 27.08.2025, в связи с чем данными действиями административных ответчиков нарушаются права и интересы АО «ЭКСПОБАНК», как взыскателя, а именно в виду необходимости обжалования вынесенного постановления, взыскатель лишен права на своевременное исполнение решения суда от 19.04.2024, вынужден нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении данного требования установлена необходимая совокупность двух условий: несоответствие совершенного оспариваемого действия закону и нарушение этим действием прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок.

Первоначальное требование административного истца о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства №661/556/01 от 25.08.2025 судом расценивается как довод стороны административного истца, указанный в обоснование основного требования о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника СПИ, вынесенного 27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области ФИО2, в уточненном заявлении данное административное требование не заявлено, позиции административного истца по указанному доводу оценка дана, в виду не соответствия отчета требованиям законодательства, подлежит удовлетворению требование в части признания незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 27.08.2025.

Так же суд принимает во внимание, что в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оспариванию постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вместе с тем как требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, рассматривается в исковом порядке (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацами 7, 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления от 27.08.2025, поскольку такими полномочиями законом наделено исключительно вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Срок на обращение с настоящим административным иском административным истцом АО «ЭКСПОСБАНК» не пропущен, что подтверждается материалами дела, а также уточненными требованиями, предъявленными в установленный законом срок – 29.08.2025, то есть в течение 2 дней со дня, когда АО «ЭКСПОБАНК» узнало о вынесении оспариваемого постановления приставом(том 2 л.д.1).

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АО «ЭКСПОБАНК» с ГУ ФССП России по Свердловской области понесенных административным истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей( том 1 л.д. 33), а также сумм уплаченных за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей(том. 2 л.д. 54, 82, л.д.103-121), поскольку заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО9 № 3668/08-4-25 от 19.12.2025 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщено к делу, исследовано в судебном заседании и положено в основу решения суда, которое вынесено в пользу административного истца.

На основании изложенного суд, считает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков в рамках имеющихся полномочий устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснить административным ответчикам о необходимости информирования суда, административного истца об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-177, п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника СПИ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,-удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 об оценке имущества должника СПИ от 27.08.2025, принятое по исполнительному производству №88350/25/66028-ИП от 13.03.2025.

Надлежащей оценкой принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, признать оценку в соответствии заключением ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3668/08-4-25 от 19.12.2025 в сумме 387 300 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ФИО3 - автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, в установленном судом размере 387 300 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу АО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.