Дело №2-3074/25

73RS0001-01-2025-003927-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РПООП УО «ИНИЦИАТИВ-ГРУПП», поданного в защиту интересов ФИО1 ФИО18 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

РПООП УО «ИНИЦИАТИВ-ГРУПП» обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 29.11.2024 между истцом и ООО «Аквинет» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 29.11.2024, согласно которому автомобиль купил ФИО6 EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска за 2 700 000 руб.. В процессе короткого периода эксплуатации и в процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле стали проявляться недостатки, по поводу которых ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Мотом 73» и с претензиями к ответчику. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно исследованиям ИП ФИО2 от 21.01.2025 и от 01.03.2025, требуется замена аккумуляторной батареи; а также имеются следующие производственные недостатки: молдинг двери задка, молдинг крыла переднего правого, петля двери задка правая, дверь задка, молдинг крыла переднего правого, нарушение технологического зазора между поверхностью боковой части переднего бампера и передним левым крылом, рулевой механизм (рулевая рейка), боковина левая и боковина правая в областях проемов боковых дверей. На претензию истца о возврате денежных средств за автомобиль ответчик ответил отказом. Просит взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 3 440 000 руб., убытки в виде установленного дополнительного оборудования выездных порогов в размере 33 0000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость диагностики в размере 1500 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 797,52 руб., стоимость отправки претензий в размере 478,50 руб., стоимость составления претензий в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытка в виде разницы товара в размере 1% от стоимости автомобиля с 06.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытка в виде установленного дополнительного оборудования в размере 1% от стоимости автомобиля с 06.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Представители ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на заключение экспертов, приобщенном к материалам дела.

В том числе председатель РПООП УО «ИНИЦИАТИВ-ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании считал, что дефект в рулевой рейке присутствует, при этом ООО «Мотом 73» умышленно не допускает автомобиль для проверки на стенде развала-схождения. В товаре имеются недостатки, которые даже экспертом были подтверждены. Дилерский центр согласовал все работы с импортером, но почему-то повторно подтянул рейку, не заменив ее. Рейка имеет неустранимый недостаток и подлежит замене.

Представитель ФИО4 в том числе полагала, что представленное экспертное заключение содержит существенные недостатки и не может быть положено в основу решения, поскольку составлено в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РФ. В заключении отсутствует логическая связи между исследовательской частью и выводами. Экспертом допущен поверхностный характер осмотра и игнорирование представленных доказательств, дана некорректная оценка недостатка рулевого управления, ошибочно квалифицирован характер дефектов. Ответчиком не был предоставлен регламент по ремонту (замене), регулировке рулевой рейки. Эксперт изменил формулировку запрашиваемого регламента в самом заключении. Эксперт нарушил методику диагностирования рулевой рейки. Из хронологии исследования и последующих обращений истца на СТО следует, что развал правого переднего колеса всегда уходит в красную зону. Регулировка развала на данном авто не предусмотрена по внутреннему регламенту, развал выставляется только заводом-изготовителем. Таким образом, механическое воздействие на подвеску не приводит к устранению недостатка, так как он через короткий промежуток времени проявляется снова, соответственно недостаток неоднократный и неустранимый. В заключениях эксперт делает вероятные предположения о возможном ДТП, однако подтверждений тому нет. Относительно ветрового стекла эксперт не исследовал вопрос об оригинальности запчастей, а строит свои суждения на вероятных предположениях. Относительно отопителя салона (щелчки в панели) эксперт не изучил видеоматериалы и не дал им оценки. Эксперт не исследовал, откуда образована деформация молдинга крышки багажного отделения. Коррозия на крышке багажника прогрессирует и имеются новые очаги, данные недостатки допущены заводом - изготовителем. В данном вопросе эксперт не дает надлежащую оценку. Проведение экспертизы на базе официального дилера ответчика – ООО «Мотом-73» с использованием его оборудования и персонала, ставит под сомнение принцип независимости эксперта, закрепленный в ст. 7 ФЗ-73.

Представитель ФИО5 в судебном заседании, в том числе, пояснил, что со стороны истца предоставлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав. Судебная экспертиза не отвечает нормам закона и здравому смыслу. Эксперт делает вероятностные выводы по выдуманной им методике.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Мотом 73» в судебном заседании считала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку заключение эксперта основано на законе, не содержит противоречий, обладает полнотой, эксперт дал пояснения в судебном заседании, подтвердив выводы.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2024 между ООО «Аквинет» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № от 29.11.2024 (л.д. 12), по которому, в соответствии с п.1.1. Договора, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить ФИО6 EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска по цене 2 700 000,00 руб. (п.3.1. Договора).

Из п.1.2. Договора следует, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, который вероятно подвергался корректировке до поступления ТС к продавцу, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС, в том числе с наличием недостатков, которые могут быть обнаружены при надлежащей приемке ТС, включая совершение тестовой поездки, ( в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 13), автомобиль передан продавцом истцу 29.11.2024.

Как следует из Заказ-наряда №МС00003875 13.12.2024 (л.д. 17) ООО «Мотом 73» произвел в отношении автомобиля истца осмотр автомобиля, диагностику подвески, сходимость (4 колеса) – регулировка, в результате которых сделаны следующие рекомендации: тянет вправо – выполнен РУУК. Выявлен небольшой люфт в рулевой рейке с левой стороны, подтянули. Коррозия на крышке багажника на петлях внутри – заводской дефект отсутствует. Следы от уплотнителя на арках (на всех дверях) – заводской дефект отсутствует.

Не согласившись с результатами диагностики по п.3 и 4, истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 20), где просил устранить коррозию на петлях багажника а также следы на ЛКП арок дверей.

09 января 2025 года официальным дилером EXEED ООО «Мотом 73» проведена проверка качества автотранспортного средства (л.д. 21-24), в ходе которой очагов коррозии на петлях крышки багажника не обнаружено; выявлены следы эксплуатационного дефекта, потертости ЛКП получены при открывании-закрытии дверей вследствие попадания мелкой фракции между уплотнителями дверей и ЛКП стоек. Нарушений ЛКП нет. Согласно сервисной книжки: в рамках Гарантии не возмещаются затраты на оказание услуг по полировкам, чисткам и антикоррозионным обработкам, а также регулировкам, смазкам и чисткам узлов, деталей и агрегатов. От проведения независимой экспертизы ФИО1 отказался.

Согласно Заказ-наряду №МС00003904 от 16.12.2024 (л.д. 25) ООО «Мотом 73», 16.12.2024 проведена диагностика лобового стекла, в районе пассажира не работают нити обогрева; проведена диагностика, не работает камера на правом зеркале, АКБ в хорошем состоянии, требуется зарядка.

Из Заказ-наряда №МС00003997 от 23.12.2024 (л.д. 27) следует, что стеклоподъемник работает штатно, произведена зарядка АКБ, стук в рулевой рейке с правой стороны, рекомендовано заменить; щелчков в панели (вероятно от печки) – не обнаружено; не выезжают пороги – примерзли, после мойки работают штатно, не работает подсветка, рекомендуется отремонтировать проводку.

24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29), в которой требовал в кратчайшие сроки устранить недостатки в виде замены камеры (дата выявления недостатка 16.12.2024) и рулевой рейки (дата выявления недостатка 23.12.2024), предоставить необходимые для замены детали.

24.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 31), с требованием заменить АКБ, в соответствии с заключением ИП ФИО2 от 21.01.2025, согласно которому требуется замена аккумуляторной батареи а также просил устранить щелчки в панели, нештатную работу стеклоподъемников, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на диагностику генератора в размере 1500 руб., диагностику стеклоподъемника в размере 3000 руб..

30.01.2025 проведена проверка качества автомобиля истца официальным дилером EXEED ООО «Мотом 73» (л.д. 44-46), в результате которой выявлена неисправность правой камеры кругового обзора, выполнена замена камеры, неисправность отсутствует. По жалобе на стук в рулевой рейке выполнен осмотр рулевой рейки, согласно технологии завода-изготовителя, выполнена регулировка технических зазоров элементов рулевой рейки. На момент проведения диагностики, неисправность рулевой рейки и элементов рулевого управления отсутствуют. В ходе тестовой поездки посторонние звуки отсутствуют, неисправности нет.

30.01.2025 проведено ТО автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом №МС00004358 (л.д. 47). В ходе проведения ТО установлено, что состояние АКБ в норме, неисправность рулевой рейки и элементов рулевого управления отсутствуют, посторонние звуки отсутствуют, неисправности нет. Рекомендована замена лобового стекла в рамках коммерческого ремонта. Гарантия завода-изготовителя не распространяется на запасные части замененные не у официального дилера. Рекомендовано выполнить ремонт проводки выдвижных порогов на коммерческой основе, выявлены механические повреждения проводки.

11.02.2025 при проверке качества автомобиля истца официальным дилером EXEED ООО «Мотом 73» (л.д. 49-52) установлено, что самопроизвольно опускается при закрытии автомобиля стеклоподъемник передний правый – требуется замена стеклоподъемника в рамках гарантии; аккумулятор технически исправен; климат контроль работает в штатном режиме, неисправность отсутствует.

12.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки устранить недостаток в виде замены стеклоподъемника (дата выявления недостатка 11.02.2025).

В ответ на претензию истца, ответчик уведомил ФИО1 о том, что дилерский центр EXEED ООО «Мотом 73» заказл запасные части для проведения ремонта, в связи с чем просит предоставить автомобиль для ремонта в согласованное время.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 01.03.2025 (л.д. 56-68), в автомобиле истца EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска имеются следующие производственные недостатки: молдинг двери задка – «коробление»; молдинг крыла переднего правого – нарушение ЛКП, петля двери задка правая – признаки коррозийного повреждения металла, дверь задка – нарушение ЛКП, молдинг крыла переднего правого – нарушение ЛКП, нарушение технологического зазора между поверхностью боковой части переднего бампера и передним левым крылом, рулевой механизм (рулевая рейка)- люфт при воздействии на рулевое колесо, наличие постороннего шума, боковина левая и боковина правая в областях проемов боковых дверей – нарушение ЛКП. За проведение исследования истец уплатил 12000,00 руб..

20.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 72,73), в которой указал, в том числе, что сроки по замене рулевой рейки не соблюдены, недостаток не устранен, просил вернуть денежные средства за автомобиль в размере 2 700 000 руб., убытки в виде разницы от стоимости цены товара нового автомобиля в размере 3 440 000 руб., убытки за проведенные исследования.

В удовлетворении требований истца ответчиком отказано (л.д. 74), в том числе, в связи с тем, что имевшиеся неисправности устранены, от проведения независимой экспертизы истец отказался.

03.06.2025 истец обратился с жалобой в РПООП УО «ИНИЦИАТИВ-ГРУПП», при этом суд обращает внимание, что ФИО1 является учредителем указанной общественной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 124-127).

С целью определения факта наличия заявленных истцом недостатков, причин их возникновения, ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК») от 13.10.2025: в результате проведенных тестов было установлено, что ТС EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска, на момент осмотра находится в исправном, работоспособном состоянии. Заявленные дефекты и неисправности, установленные (явные) и не выявленные (описанные в исковом заявлении) в процессе экспертного осмотра, не влияют на его безопасную эксплуатацию. Повреждения и недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно: люфт рейки, биение руля – в процессе экспертных осмотров не выявлены; коррозия на крышке багажника, дверных петлях, следы истирания лакокрасочного покрытия от уплотнителей на арках (на всех дверях)- коррозия на указанных в исковом заявлении элементах не является условием для проведения работ по гарантийному устранению, не влияет на визуальные характеристики автомобиля и не является условием для снижения его потребительских свойств и качеств. Кроме повреждений ЛКП в виде сколов и царапин, образованных при эксплуатации автомобиля;

Некорректно работающий стеклоподъемник правой передней двери (самопроизвольно опускается) данный дефект является следствием некорректного сопряжения программ штатной и дополнительной систем охраны автомобиля;

Посторонние звуки при работе отопителя салона (щелчки из-под панели приборов) – данные дефекты не выявлены при проведении экспертных осмотров;

Неисправная аккумуляторная батарея АКБ – при проведении экспертных осмотров АКБ работала штатно, напряжение бортовой сети соответствует требованиям завода изготовителя, падения напряжения при запуске ДВС и последующей работы генератора автомобиля не выявило просадок напряжения бортовой сети;

Неработающий обогрев лобового стекла – при проведения исследования с применением тепловизора установлено, что левая часть ветрового стекла не прогревается термическим элементом. Изделие нуждается в замене.

Проведенным исследованием установлено, что учитывая техническое состояние автомобиля на момент осмотра, пробег автомобиля, представленные документы по гарантийным обязательствам и регламентом их устранения установлено, что выявленные недостатки автомобиля EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска являются эксплуатационными и получены (образованы) в период его эксплуатации. Недостаток в виде некорректно работающего обогрева ветрового стекла является следствием некачественного ремонта, произведенного по направлению страховой компании.

Проведенным исследованием на ФИО6 EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска не выявлены производственные недостатки и дефекты.

Выявленные в процессе исследования дефекты ФИО6 EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска не являются производственными. Так как выявленные дефекты не производственные, стоимость их устранения не определялась.

Выявленные в процессе исследования недостатки и дефекты ФИО6 EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска являются устранимыми, повторно возникших дефектов и недостатков на ФИО6 не установлено. регулировка отдельных узлов и агрегатов к таковым не относится.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует информация о причинах замены ветрового стекла исследуемого ФИО6 EXEED VX VIN: № 2022 года выпуска, имеется только информация о месте приобретения ветрового стекла и соблюдения технологии его установки, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В процессе осмотра установлено, что на ветровом стекле имеется несколько сколов на внешней поверхности, которые не могли стать причиной выхода из строя термоэлементов. Наиболее вероятной причиной некорректной работы обогрева ветрового стекла является его низкое качество либо повреждение в результате транспортировки или установки.

Действительная стоимость исследуемого КТС по состоянию на 13.10.2025 без стоимости установленного дополнительного оборудования выездных порогов, составляет 2 168 000,00 руб..

Стоимость нового автомобиля EXEED VX <данные изъяты> в комплектации исследуемого автомобиля без учета акций и предложений составляет 6 040 000,00 руб..

Рыночная (действительная) стоимость установленного дополнительного оборудования выездных порогов на момент проведения экспертизы составляет 90 000,00 руб..

Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом, подтвердил в судебном заседании, пояснив, в том числе, что все, что было приобщено к материалам дела, им изучалось.

Согласно представленному бюллетеню, люфт в рейке устанавливается путем протягивания до устранения шумов, люфтов. И если шумы в дальнейшем повторяются, значит, рейка подлежит замене.

Бюллетень он запрашивал у суда, и его предоставили.

Согласно заключению, на регулировочном механизме, имеются следы смещения от заводских меток, примерно на угол 36 градусов. То есть, протяжка производилась.

К выводу о том, что производилась регулировка путём затягивания пришли потому что метка на корпусе регулировочного механизма и метка на поворотной гайке с рисками - не соответствуют друг другу. То есть, корпус неподвижен, гайка вращалась, проворачивалась. То есть производилась регулировка рулевого механизма путём затягивания, вероятнее всего.

В заключении эксперт отметил стрелками, от какой метки до какой 36 градусов. При исследовании использовал визуальный метод, что допустимо.

Подрамник жёсткий элемент. Он является основным элементом подвески, на него крепится, в том числе, и двигатель снизу. К кузову он крепится путём установки резиново-металлических изделий, сайлентблоков. Сайлентблоки — это резиново-металлические изделия, которые позволяют компенсировать жёсткие удары при эксплуатации автомобиля. То есть, сайлентблоки крепятся на металл путём болтового соединения, впрессовываются в подрамник. В специальное отверстие в кузове и подрамнике.

Автомобиль данной модели и марки не имеет устройства по регулированию развала. Критерии развалов передней оси колёс, вероятнее всего, устанавливаются конструкцией данного автомобиля. Все остальные элементы, устанавливаемые на подрамник и на кузовные элементы передней оси, в частности, подвергаются регулированию только с точки зрения угла схождения передних колёс. При постановке на стенд, электронный стенд выдаёт три параметра: угол развала, угол схождения и положение оси переднего левого колеса по отношению к оси переднего правого колеса. Колёса передней оси ставятся со схождением вперёд с углом. Развал — это по отношению к плоскости автомобиля, то есть внутренняя часть колеса подворачивается под внутреннюю часть автомобиля. Поскольку всё это крепится на подрамник, значит, третий параметр, о котором он говорил, — это положение оси левого колеса по отношению к оси правого колеса и по отношению к продольной оси автомобиля.

Поскольку подрамник и развальные болты здесь не регулируемые, автомобиль, поставленный на стенд, показывает положение в принципе колёс по отношению к продольной оси автомобиля, и там появляется некая «красная зона», которая говорит о том, что колёса стоят: они могут быть параллельны, но их оси могут быть по отношению друг к другу и к автомобилю располагаться ближе/дальше по отношению к левому переднему или правому переднему колесу.

Поскольку регулировка здесь не предусмотрена в принципе, то есть такой метод, и они его применили: автомобиль вывешивается на гидравлическом подъёмнике, элементы передней подвески полностью ослабляются. Некоторые даже демонтируются. Вывешивается это на некоторый промежуток времени для того, чтобы под собственной силой тяжести элементы заняли, природное положение.

При применении данного метода, автомобиль провисел 2 часа, они выставили обратно всё, закрепили в обратном порядке и заново поставили автомобиль на развальный стенд.

Положение, о котором говорит представитель истца, ушло из «красной зоны» в жёлтую, то есть оно условно не опасное, но все-таки присутствует. Это говорит о том, что регулировка таким способом возможна. Предписана она заводом-изготовителем или не предписана, он не может сказать, но технически это возможно.

Такое положение подрамника, возможно, было образовано как вследствие эксплуатации автомобиля, то есть резинотехнические изделия изнашиваются, на них воздействует естественное старение, эксплуатация автомобиля в различных условиях, возможно, наезды на препятствия, ямы и так далее. То есть, подрамник, висящий не жёстко, не приваренный, а висящий на болтовых соединениях посредством крепления сайлентблоков, он условно подвижен. Подвижка его вокруг центра минимальна, но она есть. То есть, когда они вывесили автомобиль на подъёмнике, они попытались привести посредством воздействия силы тяжести подрамник в исходное положение. Это удалось частично. То есть, регулировка таким способом по восстановлению положения подрамника до его заводских параметров технически возможна.

Метод измерения не описывал, поскольку метод измерения подрамника, который не предполагает регулировки угла развала-схождения колёс, не измеряется. Просто отсутствует там такая функция в данном конкретном автомобиле, на данной конкретной модели. Поскольку нет необходимости регулировать развал, его никто и не мерит. Меряется схождение. Но поскольку на стенде есть общие понятия, то есть стенд показывает, что подрамник в данном конкретном случае, на данном конкретном автомобиле расположен не так, как его устанавливали на заводе.

После проведения данного метода контрольный заезд был совершен в потоке автомобилей вокруг Пушкарёвского кольца, то есть средняя скорость не превышала разрешённой на данном участке. Двигались со скоростью потока.

Абсолютно любое подвижное соединение имеет зазор. Если бы там не было зазора, подвижное соединение было бы неподвижным.

Что касается так называемого «тянет». «Тянет» — это физическое воздействие. Увод автомобиля от линейной траектории может быть следствием различных параметров. Им в заключении это писалось: первое — это разница в давлении колёс; разница в развалах угла схождения — два; положение подрамника; положение элементов передней подвески; износ элементов передней подвески; крутящий момент на переднем левом, переднем правом колесе. То есть, здесь очень большое количество параметров, которые влияют на увод. Не тягу, когда это физическое воздействие необходимое применять для того, чтобы удерживать автомобиль в линейном управлении, а просто контроль рулевого управления.

Физического воздействия на руль с приложением каких-нибудь крутящих моментов, противодействующих уводу руля и, как следствие, автомобиля, водителем в его присутствии не применялось. Увод от линейной траектории после освобождения руля от контроля рук водителя происходило плавное смещение в сторону правой крайней кромки обочины, в сторону обочины. То есть, да, смещение происходило.

Одним немаловажным параметром увода, от линейной траектории является движение по дороге. Городские дороги имеют сегментарное покрытие, то есть у нас до трёх градусов от центра проезжей части идёт уклон в сторону правой или левой части, то есть это тоже может являться следствием воздействия на автомобиль, на его рулевое управление, для смещения как влево, так и вправо. То есть, слишком много параметров, которые влияют на отклонение от линейной траектории при ослаблении контроля за рулевым колесом. Увод, на который ссылается истец, в его понимании, это когда он бросил руль, и автомобиль сам поехал вправо. Здесь такого нет, есть линейное плавное смещение от линейной траектории.

Он контролировал положение автомобиля на проезжей части. После того, как водитель отпускал руль, автомобиль не очень продолжительное время двигался прямо и начинал постепенно плавно смещаться в сторону правой обочины.

Положение руля он не замерял, не считал это необходимым, потому что может влиять на отклонение руля от линейной траектории — слишком много параметров.

Что касается, передней подвески, с возможно потерявшими эластичность резинотехническими и резинометаллическими изделиями передней подвески, им сделано предположение, что в передней подвеске за 118 000 км пробега, резинотехнические изделия имеют свойство стареть и терять эластичность и в случае полной разборки и полной сборки передней подвески автомобиля, с заменой утративших эластичность элементов, эта проблема может быть решена.

Неисправности рейки он не установил.

Это элемент, отвечающий за безопасность автомобиля, причём, активную безопасность. Но помимо рейки там есть элементы рулевой подвески, которые к ней прикреплены - рулевые тяги, шаровые опоры, сайлентблоки, стойки стабилизаторов, стабилизатор поперечной устойчивости, стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Какой конкретный элемент в данном конкретном автомобиле неисправен или потерял эластичность, во время проведения осмотров не установлено. Они не имеют видимых механических повреждений, и внешне, визуально, не нуждаются в замене. Поэтому заключение сделано таким образом, что если полностью провести дефектовку рулевого управления данного автомобиля, возможно, это выявит устаревшие, потерявшие эластичность элементы, либо элементы, содержащие в своей структуре люфты, такие как шаровые опоры и рулевые наконечники, или стойки стабилизаторов, то возможно, они бы исключили вообще все стуки, возможные люфты.

Диагностика подвески, элементов подвески проводилась во время экспертного заключения. Недостатки визуально не были выявлены.

Диагностика наличия люфтов, стуков, посторонних шумов в подвеске, в том числе в рулевом механизме, проводилась посредством проезда автомобиля по искусственным и естественным неровностям, а также проводилось трогание после длительного отстоя. То есть, автомобиль остановился, припарковался. В момент трогания задним ходом в элементах передней подвески присутствует стук. Трогается назад, стук, начинается движение вперёд — присутствует стук. Не критичные стуки. Эти стуки могут быть не следствием некорректной работы рулевого механизма в целом. Нужно выявить элемент, который выдаёт этот стук. Элемент данный не был выявлен.

Люфтов не было выявлено. Люфты, которые могли вызывать и вызывали стук при трогании с места и движении задним ходом, при движении по неровностям, при диагностике на гидроподъёмнике не были установлены.

Когда машину вывесили на гидроподъёмнике, ни люфтов, ни стуков они не установили. Стуки появляются в результате движений под нагрузкой. Что конкретно стучит, не установлено.

При наличии небольших люфтов в разных механизмах и элементах подвески может быть какой-то стук. То есть, каждый элемент будет исправен, в принципе, но стук может присутствовать.

В первый раз, когда машина осматривалась, все четыре колеса с внутренней стороны достигли предельно допустимых процентов износа, то есть на них практически отсутствовал рисунок. Переднее правое колесо было максимально изношено, визуально наблюдался выход металлического корда. То есть, данное колесо непригодно вообще к эксплуатации. Согласно маркировке данных колёс, маркировка колёс соответствует дате выпуска автомобиля, ноябрь двадцать третьего года.

То, что они износились все четыре изнутри, поразительно. Но то, что они износились, в принципе, в этом ничего сверхъестественного нет.

Если автомобиль проходил исследование с такими колёсами, то ничего страшного и сверхъестественного в этом нет. Угол развала-схождения колёс устанавливается на исправных резинотехнических и колёсных изделиях.

Они ставили автомобиль на стенд с новыми колёсами, после регулировки развал не был в «красной зоне».

Когда меряется геометрия кузова, у неё должны быть предпосылки к этому. То есть одним из ярких, наиболее ярких перекосов геометрии кузова являются элементы капота и проёма задней двери. То есть, двери не закрываются, перекошены, зазоры разные, неисправности. В данном случае визуально этого не было установлено. Поэтому настаивать на проведении замеров, тем более в городе, где нет такого стенда, не было необходимости.

Согласно маркировке на стекле, оно оригинальное.

Согласно материалам, которые присутствуют в деле, предыдущий владелец обращался в сервисный центр для замены ветрового стекла. Цель и причина его обращения ему неизвестна. Он обращался в сервисный центр, стекло ему поменяли. Это гарантированно говорит о том, что стекло может быть оригинальное или не оригинальное, но оно не ставилось в процессе сборки автомобиля на заводе-изготовителе. Но оно оригинальное.

Стёкла льёт не завод. Стекла льёт производитель стёкол под конкретного заказчика. Он производит конкретные стекла и маркирует конкретным установленным заводом-изготовителем маркером, то есть, эмблему на стекло. Завод-изготовитель, получая эту сборочную единицу, устанавливает её на свой автомобиль в процессе сборки автомобиля. Согласно имеющейся в материалах дела информации, стекло менялось по обращению предыдущего собственника в страховую компанию.

Неисправность стекла не связана с тем, кто его производит, никаким образом.

Стекло было установлено не при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, а по обращению в страховую компанию.

Если стекло после процесса эксплуатации, после установки не работает, значит, два варианта: либо его неправильно поставили, либо оно было бракованное. Но устанавливали его в сервисном центре «Нижегородец», который не является производителем автомобиля.

В течение трёх дней они автомобиль исследовали при проведении осмотров на станции «Мотом-73», и ни разу заявленный истцом дефект не проявился. Было предложено просмотреть несколько видео, в котором при постановке на сигнализацию охраны с различных мест с применением различных методов, как с применением штатной сигнализации, так и с применением дополнительной сигнализации, присутствует недозакрытие одного из стёкол передней двери, то есть оно опускается и не до конца закрывается. Поскольку в его присутствии данного не произошло, а видео он не знает, в каких условиях производилось, им выдвинуто предположение о том, что установленная дополнительная сигнализация недостаточно корректно скоммутирована с сигнализацией, установленной на автомобиль штатно. И из-за того, что они не понимают друг друга, происходит их некорректная работа.

Не механики на СТО, а он сам рулевую рейку трогал руками и трогал колёса при вращении механиком рулевого управления, как в вывешенном положении автомобиля, так и в положении на опорной поверхности. Видимых люфтов, ощущаемых тактильно на элементах рулевой подвески и рулевых тяг, им не установлено.

Сертифицированных вибростендов в Ульяновске нет. Основанием постановки автомобиля на стенд, с его точки зрения, являются тактильные ощущения эксперта при проверке органолептическим методом. Люфтов в рейке и на рулевых наконечниках при работе рулевым колесом на заведенном двигателе, как на подвешенном состоянии автомобиля, так и на положении в опорной поверхности - не выявлено.

Метод, регулировки угла развала колёс путём ослабления составных частей подвески был применён по его просьбе, с его рекомендации. Он не является регламентом. Он лишь является способом возможного устранения возникшей проблемы. Он описан в теоретической механике. Это основополагающий закон, один из разделов физики. Общенаучные методы в заключение он не включает.

Что касается слесарной сборки, он, в том числе, имеет разряд по сборке слесарной как слесарь-ремонтник. Если элемент, сборочная единица собирается на посадку: есть посадка свободная, есть посадка с натягом, есть посадка на горячей либо холодной, то есть с помощью применения температуры. В данном случае посадка свободная. Нет кондуктора, соответственно, в применении посадки на свободную посадку, когда имеются определённые люфты и определённые зазоры в соединении, допускается юстировка посредством применения рычагов, ключей, отвёрток, монтажек и так далее.

Юстировка - совмещение отверстий при сборке.

Силовое воздействие, не влекущее за собой изменение физических, геометрических параметров резьбового и линейного соединения, не считается физическим изменением данных отверстий.

- Положение руля влияет на прямолинейное движение автомобиля, сам руль — нет.

Согласно представленному в материалы дела материалу подтягивание рулевой рейки допускается. Если в рулевой рейке появился стук, допускается однократное протягивание. Если стук не устраняется, рейка подлежит замене.

Допустимо однократное подтягивание.

В его присутствии рейка не регулировалась. Согласно меток, имеющихся на рулевом механизме, имеются, зелёная и чёрная. Кто эти метки наносил, он не знает. Но, судя по всему, угол, который он определил как 36° — это однократное протягивание.

Он не выявил люфтов в рейке. Люфт присутствует в передней подвеске, в принципе, но причина этого люфта не установлена.

Полную дефектовку они не проводили. Потому что визуально не было установлено физического повреждения элементов передней подвески.

Выводы заключения подтверждает.

Ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанные сведения имеются в судебном заключении АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК», само заключение и его выводы, вопреки доводам стороны истца, не вызывают сомнений.

Суд отмечает, что в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 145-147) представители истца возражали против проведения экспертизы в экспертных учреждениях, указанных стороной ответчика, настаивая на проведении экспертизы в г.Ульяновске, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что проведение экспертизы на базе официального дилера ответчика – ООО «Мотом-73» с использованием его оборудования и персонала, ставит под сомнение принцип независимости эксперта, закрепленный в ст. 7 ФЗ-73, суд расценивает как злоупотребление правом.

Довод стороны истца относительно использования экспертом регламента регулирования реечного механизма ТБ 20-30-65/3, несостоятелен, поскольку нормы закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрещают эксперту самостоятельно собирать материал для производства судебной экспертизы, однако запрета на сбор экспертом информации для исследования, содержащейся в открытых источниках, что является частью процесса исследования и не идентично понятию материала, подлежащего исследованию (объекты исследования), указанные нормы не содержат.

Возражения стороны истца о том, что экспертом использован разработанный им метод исследования суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 указанного Закона. Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. При этом, на все поставленные судом вопросы, эксперт ответил.

Представленная стороной истца рецензия 97/11-25 является частным мнением специалиста об объективности заключения судебной экспертизы, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, в связи с чем не может быть положена судом в основу решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца, согласно предоставленным САО «ВСК» материалам выплатного дела, автомобиль истца EXEED VX <данные изъяты> в ДТП 19.10.2023 по вине страхователя, в результате чего при осмотре 01.11.2023 обнаружены следующие повреждения: стекло ветровое, корпус габаритного фонаря пер. центр. По направлению САО «ВСК» Нижегородец Восток ООО произвело следующие работы 06.06.2024 –камера ветрового стекла – регулировка, лобовое стекло – снятие, установка.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают исследование эксперта, изложенное на стр. 29 Заключения о том, что в передней части автомобиля имеются следы в виде разрушения отдельных элементов, что может быть косвенным признаком фронтального столкновения, либо въезда/столкновения с препятствием. Наезд на препятствие в конечном итоге мог стать причиной нарушения углов схождения и развала колес передней оси и возникновения такого действия, как стремление автомобиля, при отсутствии контроля за рулевым управлением, от линейной траектории в сторону правой обочины.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

К доказательствам, предоставленным стороной истца после ознакомления с судебным заключением (заказ-наряды, видеоматериалы) суд относится критически, поскольку сбор указанных доказательств связан с несогласием с выводами эксперта и содержание указанных доказательств, выводы эксперта не опровергают. Наличие дефектов в автомобиле экспертом не отрицается, что указано в выводах, при этом производственными недостатками указанные дефекты не являются.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, поскольку существенные недостатки товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 3 440 000 руб., убытков в виде установленного дополнительного оборудования выездных порогов в размере 33 0000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости диагностики в размере 1500 руб., стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытка в виде разницы товара в размере 1% от стоимости автомобиля с 06.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытка в виде установленного дополнительного оборудования в размере 1% от стоимости автомобиля с 06.04.2025 по день фактического исполнения обязательства – не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, недобросовестного поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 900,00 руб. подлежат распределению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска РПООП УО «ИНИЦИАТИВ-ГРУПП» поданного в защиту интересов ФИО1 ФИО19 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 900,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27.11.2025