Дело№ 2-5207/2022

32RS0027-01-2022-004608-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Ю., автомобиля марки «Лада», регистрационный государственный знак №..., под управлением Г., и автомобиля марки «Шкода», регистрационный государственный знак №..., под управлением Б., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиной ДТП. ФИО1 30.06.2021 г. обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 19.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей. 16.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей. 11.03.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска исковые требования ФИО1, удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 733 рубля.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 753 рубля 34 копейки, полагая, что надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил в иске отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки, в случае удовлетворения заявленного требования и рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Ю., автомобиля марки «Лада», регистрационный государственный знак №..., под управлением Г., и автомобиля марки «Шкода», регистрационный государственный знак №..., под управлением Б., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиной ДТП.

ФИО1 30.06.2021 г. обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 19.07.2021 г.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

16.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

11.03.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска исковые требования ФИО1, удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 733 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения в размере 61 733 рубля с 21.07.2021 (30.06.2021 г., – дата обращения за выплатой страхового возмещения +21 день) по 01.06.2022 (дата обращения с претензией о выплате неустойки), следовательно, период просрочки составляет 315 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 194 458 рублей 95 копеек, из следующего расчета: 61 733 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 315 дней (количество дней просрочки с 21.07.2021 г., по 01.06.2022 г.) = 194 458 рублей 95 копеек.

16.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату неустойки в размере 52 705 рублей 61 копейка.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. за удовлетворённые требования имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 07.08.2002, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 07.08.2002, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.