Дело № 2-2670/2025
УИД 22RS0068-01-2025-001862-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Р.С.
при секретаре Мокеровой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что 11.11.2021 между ФИО4 и ответчиком заключен договор займа на сумму 16 200 000 руб., оформленный распиской. Заем предоставлен до требования. До настоящего времени обязательства заемщиком по договору не исполнены. Кредитор ФИО4 умер 20.06.2022. Наследником, принявшей наследство, является супруга умершего ФИО1 Правопреемником направлено в адрес должника требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По таким основаниям истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 16 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что с супругом истца ФИО5 знаком с 2012 года, с которым у них был общий бизнес. ФИО2 брал в долг у ФИО4 денежные средства, которые всегда возвращал. Денежную сумму в размере 16 200 000 руб. ФИО2 никогда не брал у ФИО4 Кроме того считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, с даты расписки до обращения в суд прошло 3 года 4 месяца 14 дней. По таким основаниям истец просит признать расписку от 11.11.2021 на сумму 16 200 000 руб. недействительной сделкой по безденежности.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО4 и ФИО2 были друзьями, периодически ФИО2 занимал у ФИО4 крупные суммы денег на бизнес. Займ по расписке от 11.11.2021 выдан до востребования наличными денежными средствами. После смерти ФИО4 наследство приняла ФИО1, в том числе права требования кредитора по возврату задолженности. Требование о возврате суммы займа направлено ФИО2 и не исполнено. Срок исковой давности не пропущен. ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 заключить мировое соглашение на очень выгодных условиях, ответчик ответил отказом.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ранее ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указано, что 11.11.2021 ответчик написал расписку на сумму 16 2000 000 руб., которые были засчитаны ФИО4 в качестве несуществующих процентов на сумму задолженности, которую ответчик брал до этого на протяжении двух лет. Указанные суммы были возращены ФИО4 Расписка была написана под давлением. В это время ФИО4 болел и находился в тяжелом моральном состоянии. Отношения между ответчиком и ФИО4 были приятельскими. Требование о возврате этих процентов были предъявлены ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp 05.12.2021, были заявлены требования: сумма долга – 16 500 руб., проценты на начисленные проценты – 660 000 руб. После этого 01.02.2022 с карты отца ответчика ФИО6 ответчик перевел денежные средства в размере 29 000 руб. на карту истца ФИО1 Считает, что с этой даты должен течь срок исковой давности. Расписка на существенную сумму в размере 16 200 000 руб. должна быть нотариально заверена.
Представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт собственноручного написания расписки, в соответствии с которой он по первому требованию обязуется вернуть сумму в размере 16 200 000 руб.. Пояснил, что ФИО2 написал расписку для успокоения души ФИО4. ФИО2 ранее занимал деньги у ФИО4, оформляя расписку, он указал несуществующие проценты по другим договорам займа, которые ФИО2 погасил. При этом, фактически сумму в размере 16 200 000 руб. ФИО2 не получал, поэтому займ является недействительной сделкой в силу безденежности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
В материалы дела представлен расписка от 11.11.2021, согласно которой ФИО2 взял деньги в сумме 16 200 000 руб. у ФИО4, обязуется вернуть по первому требованию ФИО4
Расписка составлена заемщиком собственноручно, факт подписания расписки ФИО2 не оспаривается.
Оригинал расписки представлен в материалы дела.
Установлено, что 20.07.2022 займодавец ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Барнаульского нотариального округа к имуществу ФИО4 следует, что после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась супруга ФИО1, 26.05.2023 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО4
Таким образом, ФИО1 является наследником имущества ФИО4 по закону, в том числе прав, вытекающих из договора займа от 11.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что на момент смерти обязательства должника ФИО2 по договору займа от 11.11.2021 исполнены не были.
Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования ФИО2 указывает, что займ является недействительной сделкой ввиду безденежности.
Указанные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
При принятии решения суд учитывает, что подлинность подписи ФИО2 в расписке от 11.11.2021 не оспаривается.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом изучены объяснения ФИО2, данные в рамках проведения проверки по сообщению ФИО1 в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по факту неисполнения обязательств ФИО2.
Так, ФИО2 пояснил, что 03.02.2019 обратился к ФИО4 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб., на что последний согласился и занял указанную сумму, о чем ФИО2 была написана расписка. При этом по устной договоренности денежные средства были взяты в долг под 4% годовых. На тот момент ФИО2 занимался куплей продажей зерна, денежные средства были необходимы для вложения в данный бизнес. Ежемесячно ФИО2 отдавал разные суммы денежных средств в основном наличными. 18.09.2019 ФИО2 снова обратился к ФИО4 с просьбой занять 6 000 000 руб., на что последний согласился и передал указанную сумму наличными, так как у него были сбережения. Так же ФИО2 была написана расписка, в которой он обязался вернуть денежные средства по первому требования ФИО4 При этом по устной договоренности денежные средства были взяты под 4% годовых. Данные денежные средства были вложены в бизнес, поскольку дела шли плохо ФИО11 не смог вернуть их в короткий срок, но ежемесячно перечислял либо отдавал наличными разные суммы в счет пользования, а именно – отдавал проценты. 11.11.2021 по просьбе ФИО4 ФИО2 написал еще одну расписку на сумму 16 200 000 руб., в эту сумму были включены основной долг 6 000 000 руб. и 1 000 000 руб. проценты за все время, за исключением возвращенной суммы в размере 3 500 000 руб. 20.07.2022 ФИО4 умер, однако после его смерти ФИО2 продолжил рассчитываться, переводя на карту его супруги ФИО1 суммы от 5 000 руб. до 40 000 руб. В настоящее время погасить долг в полном объеме возможности у ФИО2 нет, но от выполнения обязательств он не отказывается.
Позднее ФИО2 в ходе проведения проверки дал дополнительные пояснения, согласно которым фактическая сумма денежных средств была взята в долг у ФИО4 в 2019 году в размере 7 000 000 руб. Изначально он написал расписку на указанную сумму. Более никаких документов по факту займа не оставлялось. Договоренность об условиях возврата была устная. ФИО2 и ФИО4 являлись друзьями и партнерами по бизнесу. Изначально ими было учреждено ООО «Ретро», где первоначальный вклад ФИО2 был равен 500 000 руб. После он с ФИО4 стали заниматься деятельностью в сфере зернотрейдинга. Сумму займа ФИО2 направил на приобретение зерна, которое впоследствии продал по более высокой стоимости, половину полученной прибыли он передал ФИО10 – 750 000 руб. в период с 2019 по 2022 годы он отдавал ФИО10 долг наличными денежные средствами, всего им было передано в счет погашения долга около 9 000 000 руб. Никаких расписок по факту возврата не брал. В 2021 году ФИО2 поменял паспорт, в связи с чем ФИО10 попросил его переписать расписку и указать в ней данные нового паспорта, а также указать сумму долга с учетом 2,5% в месяц (зима, весна, лето) и 4% осенью (в сезон заработка) – 16 200 000 руб. ФИО2 согласился и написал расписку. После смерти ФИО4 он попросил не начислять более проценты на займ.
Таким образом, из указанных пояснений самого ФИО2 следует, что фактически между ФИО4 и ФИО2 на протяжении длительного периода времени неоднократно возникали договорные правоотношения, в соответствии с которыми ФИО2 брал в долг у ФИО4 суммы займа.
Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана по просьбе ФИО4, для того, чтобы последний был спокоен и не взыскивал несуществующие проценты, противоречат здравому смыслу.
В случае отсутствия долговых обязательств у ФИО2 не было бы оснований писать указанную расписку.
Кроме того, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ФИО2 факт заключения договора займа ввиду его безденежности не оспаривал, с соответствующими требованиями как к первоначальному кредитору, так и к правопреемнику не обращался, что свидетельствует о признания ФИО11 обязательств по спорному договору на сумму 16 200 000 руб..
При принятии решения по делу суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7).
С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих наличие на счетах займодавца денежной суммы в размере долга не подтверждает факт безденежности займа, поскольку в письменных пояснениях сотруднику полиции ФИО2 подтверждал, что брал в долг денежные суммы в крупных размерах, что свидетельствует у наличии у займодавца денежных средств.
Помимо этого, в соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Из буквального толкования условий расписки, оформленной ФИО2 11.11.2021, следует, что ответчик взял деньги в сумме 16 200 000 руб. (шестнадцать миллионов двести тысяч рублей) у ФИО4. ФИО2 обязуется вернуть деньги по первому требованию.
Таким образом, буквальное толкование условий договора, смысла слов и выражений, позволяет определенно установить факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа и признание ФИО2 долга перед ФИО4 в данном размере.
На основании изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора займа ввиду его безденежности не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлено.
На заключение спорной сделки с иным пороком воли, в том числе обман, злоупотреблением доверием, ответчик не ссылается.
В обоснование возражений ФИО2 указывает, что расписка от 21.11.2021 совершена в простой письменной форме, что не соответствует требованиям закона.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом, в силу положений названной статьи и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Необходимость нотариального удостоверения договора займа законом не установлена. Доказательств, что стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки, не представлено.
С учетом изложенного, договор займа между ФИО4 и ФИО2 в виде расписки от 11.11.2021, совершен в предусмотренной для данного вида сделок простой письменной форме.
В обоснование возражений ответчик ФИО2 не ссылался на погашение задолженности по договору займа, в том числе частично.
Таким образом, факт неисполнения обязательств ФИО2 по возврату займа в размере 16 200 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно расписке от 11.11.2021 стороны установили срок исполнения обязательств: по первому требованию займодавца.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В материалы дела представлено требование ФИО1, направленное на имя ФИО2 05.03.2025 о возврате суммы по договору займа в размере 16 200 000 руб..
С настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2025 в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 16 200 000 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 83 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 11.11.2021 в размере 16 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 83 200 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025