УИД 77RS0022-02-2022-013377-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6725/2022 по иску ООО «СК Орбита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Орбита» обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, который управлял транспортным средством марки марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «СК Орбита» на праве собственности, под управлением З. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату ООО «СК Орбита» страхового возмещения в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФайнЭкс» № 019-02.22 от 04.03.2022г., восстановительная стоимость транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, на дату ДТП, без учета износа составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между восстановительной стоимостью без учета износа и покрытым страховым возмещением, в размере сумма В связи с произошедшим ДТП, истец понес убытки в результате простоя автомобиля в размере сумма, за период времени с 01.07.2021г. (на следующий день от даты ДТП) и по дату 05.04.2022г. (акт приема-передачи авто после ремонта), т.е. за 278 дней, из расчета размера аренды т/с 2500,сумма., в день. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времен слушания дела по месту жительства, возражений суду, также как и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке ст67 ГПК РФ, приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, который управлял транспортным средством марки марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «СК Орбита» на праве собственности, под управлением З.

Постановлением по делу об административном правонарушении Измайловского районного суда адрес от 15.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату ООО «СК Орбита» в пределах установленного лимита - сумма (л.д. 21,22).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С целью установления размера восстановительного ремонта марки фио регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 30 июня 2021г., истец обратился к независимому оценщику, и согласно выводам экспертного заключения ООО «ФайнЭкс» № 019-02.22 от 04.03.2022г., восстановительная стоимость транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, на дату ДТП, без учета износа составила сумма

Оценивая представленное заключение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновность фио в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, а также принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца и материальный ущерб причинены в результате виновных действий именно ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного дорожного-транспортным происшествием ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, что составляет разницу между восстановительной стоимостью без учета износа и покрытым страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его имущественного права и связывая размер упущенной выгоды с невозможностью извлечения дохода от получения арендной платы, причитавшейся по заключенному с фио договору аренды транспортного средства без экипажа № А-0706/21 от 7.06.2021г., по причине повреждения транспортного средства, невозможности его эксплуатации, а также ввиду причинение вреда здоровью средней тяжести фио, истец должен доказать общие условия возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика (за исключением вины), что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что виновные действия ответчика, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, размер убытков.

В свою очередь, ответчик с учетом пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания невиновности в причинении вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде упущенной выгоды и уменьшения ее размера, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что в результате именно виновных и противоправных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений принадлежащего на праве собственности истцу транспортному средству, которое 5 апреля 2022г. было получено после ремонта, согласно акта о выполненных работах от 05.04.2022г., по договору о выполнении работ по ремонту автомобиля от 01.03.2022г. № б/н, заключенного между ООО «Трансмагистраль» и ООО «СК Орбита», причинением вреда здоровью средней тяжести фио, истец был лишен возможности получения арендной платы в соответствии с условиями заключенного 7.06.2021г. с фио договора аренды транспортного средства без экипажа № А-0706/21 фио регистрационный знак ТС,исполнение по которому имело реальный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере причитавшейся по договору аренды в обычных условиях гражданского оборота и неполученной из-за повреждения арендованного имущества в дорожно-транспортном происшествии арендной платы в сумме сумма, согласно расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительного данного расчета, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов (договор №0104/22 на оказание юридических услуг от 01.04.2022г., акт выполненных работ от 25.05.2022г., платежное поручение № 47 от 01.04.2022г. на суму сумма), подтверждают факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов истца на юридические услуги, исходя их характера спора и объективных обстоятельствах дела, количества судебных заседаний, в размере сумма;

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Орбита» сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович