№2-152/2025

55RS0039-01-2025-000159-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что ей, принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 75,2 кв. м., расположенный по <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым № общей площадью 2796+/-11 кв.м, (далее также - жилой дом). Она постоянно проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме. Право собственности у неё на жилой дом возникло на основании решения Шербакульского районного суда Омской области от 09.07.2019 по делу № 2-252/2019 о разделе совместно нажитого имущества (1/2 доли в праве), а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, нотариальный округ Шербакульский район Омской области (1/3 доли в праве). ФИО6 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО6 в квартиру не вселялся, в ней не зарегистрирован, интереса в пользовании не проявляет. Выделение ему доли в жилом помещении в связи с её незначительностью невозможно. Стоимость доли ФИО6 в праве собственности на жилой дом с земельным участком составляет 212 400 рублей. Учитывая, что возможности по предоставлению ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доли (12,53 кв.м.) в жилом доме не имеется (согласно техническому плану жилого дома), существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, в пользовании ответчика имеется другое жилое помещение, ответчик проживает в другом населенном пункте, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 и признания доли ФИО6 в общем имуществе незначительной с выплатой ему компенсации в размере 212 400 рублей, исходя из стоимости имущества, определенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 75,2 кв. м., расположенный по <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым № общей площадью 2796+/-11 кв.м., принадлежащих ФИО6 Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 75,2 кв. м., расположенный по <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым № общей площадью 2796+/-11 кв.м., принадлежащих ФИО6 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 75,2 кв. м., расположенный по <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым № общей площадью 2796+/-11 кв.м, в размере 212 400 (Двести двенадцать тысяч четыреста) рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 75,2 кв. м., расположенный по <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым № общей площадью 2796+/-11 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать незначительной 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на килой дом с кадастровым № общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащих ФИО6 Признать незначительной 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым №, принадлежащих ФИО6 Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 75, 2 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащих ФИО6 Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым №, принадлежащих ФИО6 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по <адрес>, рыночной стоимости в размере 240 440 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым №, рыночной стоимости в размере 47 532 рубля. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м. земельного участка с кадастровым №. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Абсолют- Эксперт» в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7372 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в иске, дополнительно пояснил, что возможности по предоставлению ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доли (12,53 кв.м.) в жилом доме не имеется, существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, в пользовании ответчика имеется другое жилое помещение, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 и признании доли ФИО6 в общем имуществе незначительной с выплатой ему компенсации в размере 287 972 рубля, исходя из стоимости имущества. В подтверждение реальности своих намерении выкупить 1/6 доли квартиры, 1/6 доли земельного участка истец ФИО5 внесла на депозит УСД в Омской области сумму 287 972 рубля. Согласие ответчика ФИО6 выражается в направлении в адрес суда реквизитов банковского счета. Ответчик интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на уточненное исковое заявление ссылался на то, что истец вводит суд в заблуждение указывая лишь общую площадь жилого дома и земельного участка, не ссылаясь на жилую площадь дома, а именно на существующую возможность предоставить в пользование ответчику изолированной комнаты, которая как раз соответствует доле находящейся в праве собственности у ответчика, которая даже меньше заявленных 12.53 кв.м. На основании чего, предполагает возможным определить права пользование комнатой в доме собственником которой он является, так как предполагает возможным пользоваться данной комнатой в жилом доме, в котором он родился и вырос. В первую очередь по причине воспоминаний и того, что данный дом ему ценен и важен. Вопрос о невозможности им подать заявление об определении права пользования частью жилого дома и пользоваться определенной в решении суда изолированной комнатой, перед экспертом не ставился. Такая возможность предоставлена ему, и истец не может лишить его возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, желание провести независимую экспертизу исходило от истца, который поставил перед экспертом не все затронутые в отзыве на исковое заявление вопросы. С учетом его значимым интересом в использовании доли в спорном доме и земельном участке, существенным занижением рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества, игнорированием возможности досудебного урегулирования вышеназванного вопроса, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", Филиал ППК "Роскадастр" по Омской области, ОАО "Омскоблводопровод", надлежащим образом извещены судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Шербакульского районного суда Омской области от 09.07.2019 «расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шербакульским бюро ЗАГС Омской области, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, инвентаризационной стоимостью 195 209,00 рублей. Установлено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ – 3432 кв.м., согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ - 2796±11 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 81810,96 рублей».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на выше указанные объекты недвижимости.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на выше указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности на домовладение и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, собственниками жилого помещения (жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки) с кадастровым № и земельного участка с кадастровый №, расположенных по <адрес>, являются: ФИО5 – доля в праве 1/3 (с 27.02.2025 г.); ФИО5 – доля в праве 1/2 (с 16.07.2020 г.); ФИО6 – доля в праве 1/6 (с 14.02.2025 г.). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в жилом помещении, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 27.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2025 с использованием сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 75,2 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, округленно составляет 240440 рублей. Рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, составляет 285192 рублей. Стоимость 1/6 доли ФИО6 округленно составляет 47532 рубля.

По утверждению истца, семейные отношения сторон прекращены, ответчик проживает отдельно от истца, с ней не общается, в спорном домовладении ответчик длительное время не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, не позволяет ему осуществлять фактическое пользование общим имуществом. Спорное домовладение является единственным имуществом истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сторона истца, руководствовался положениями ст.ст. 196, 252, 254 ГК РФ и исходя из того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного домовладения и земельного участка, доказательств того, что он нуждается в спорных жилом помещении и земельном участке, несет бремя их содержания, материалы дела не содержат, а ответчик никаких требований в отношении указанного имущества не предъявлял, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной, в связи с чем просили об удовлетворении заявленных требований о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, прекращении права ответчика на долю с выплатой ему денежной компенсации в размере его доли и признании за истцами права на долю ответчика.

Суд не может согласиться с выводами истца ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м и земельный участок, площадью 2796±11 кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>, в следующих долях: ФИО5 – доля в праве 1/3; ФИО5 – доля в праве 1/2; ФИО6 – доля в праве 1/6.

При этом, право собственности ФИО5 на 1/3 доли в указанном домовладении возникло на основании договора дарения от 26.02.2025, в силу которого сын ФИО5– ФИО4 подарил ей долю в домовладении таким образом, что его доля отошла в полном объеме матери, а ФИО6 остался собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Кроме того, по данным регистрационного учета, ФИО5 имеет регистрацию по месту нахождения спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия паспорта на её имя.

Местом регистрации ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, пер.Энтузиастов, <адрес> «А», <адрес>., что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ, сделанном по запросу суда.

Вместе с этим, согласно технической документации, спорное домовладение состоит из жилых комнат, площадью 11,5 кв.м., 20,1 кв.м., 7,4 кв.м. и 8,9 кв.м., кочегарки площадью 11,8 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м. и коридора площадью 7,8 кв.м.

Исходя из общей площади жилого дома, равной 75,2 кв.м, и площади земельного участка, равной 2796±11 кв.м, на долю ответчика приходится 12,53 кв.м и 466 кв.м соответственно в жилом доме и земельном участке.

При этом, анализ фактических обстоятельств дела (основания возникновения права собственности на долю у ФИО6 в 2025 году, основания возникновения права на доли у ФИО5. в 2019 и 2025 годах) позволяют суду не согласиться с мнением стороны истца, которым при неправильном применении норм материального права сделан вывод о прекращении у ФИО6 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение с принудительным выкупом таковой, полагая, что действия направлены в интересах сторон, находящихся в состоянии неконструктивного конфликта.

Между тем, указанные выводы истца на законе не основаны, противоречат как порядку реализации прав выделяющегося собственника, коим ни одна из сторон не является, так и порядку выкупа незначительной доли в праве собственности на имущество при отсутствии оснований полагать, что доля в праве, принадлежащая ответчику, является незначительной, ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, не возможно определить порядок пользования имуществом.

Суд отмечает, что, исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, а не приспособление норм материального права к возникшему спору двух конфликтующих наследников с поиском конструктивных вариантов продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности жилого дома..

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ с учетом толкования, данного в названном совместном постановлении Пленума, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", право участника общей долевой собственности требовать выплаты ему от других участников долевой собственности стоимости его доли при невозможности раздела имущества между всеми участниками долевой собственности либо выдела в натуре доли, не корреспондирует безусловной, в том числе принудительной, обязанности сособственников по выплате компенсации такой доли выделяющемуся сособственнику.

Наличия лишь двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд отмечает, что истец не является выделяющимся собственником, как и ответчик, совокупности условий, необходимых для применения ст. 252 ГК РФ в целях принудительного выкупа доли в праве на объект недвижимости, при наличии возражений ответчика не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО6 возражает против выплаты ему денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности, указывает, что не только имеет намерение, но и намерен продолжать использовать спорное домовладение по назначению, у него наличествует интерес в использовании данного имущества, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности у ответчика на территории Шербакульского района Омской области не имеется.

То, что на долю ответчика приходится 12,53 кв.м в жилом доме и 466 кв.м в земельном участке, не исключает возможность выделить ему жилую комнату площадью 12,53 кв.м. со взысканием компенсации за пользование долей.

Иных оснований для лишения ответчика права на долю в спорном домовладении истцами не приведено.

Кроме того, в суд со стороны ответчика направлено заявление о согласии заключения мирового соглашения и выплате ему денежные средства в размере 287 972 рубля, ссылаясь, что все расходы согласно исковому заявлению ФИО5, возложить на истца.

Сторона истца, не согласившись с позицией ответчика ФИО6, в отзыве на заявление о заключении мирового соглашения просила суд все расходы (государственную пошлину и оплату экспертизы) возложить на ответчика.

Следовательно, суд пришел к выводу, что стороны не достигли согласия и считает, утверждение представителя истца, о том, что направление ответчиком реквизитов своего счета не является согласием об отчуждении своей доли по условиям стороны истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и обязать его принять денежную компенсацию. Соответственно, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в данной ситуации истец не лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им либо отчудить (продать, подарить и прочее) свою долю.

Денежные средства в размере 287 972 рубля внесены ФИО5 на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Омской области (чек по операции от 01.10.2025). В связи с тем, что в исковых требований истцу отказано, данные денежные средства подлежат возврату ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, отказать.

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить ФИО5, <данные изъяты>, по реквизитам: <данные изъяты> денежные средства в размере 287 972 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, внесенные им согласно чеку от 01.10.2025г., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Дегтяренко

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2025 года