...

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания заложенного имущества, указав в обоснование требований, что ... ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк, Истец, Залогодержатель), заключили Договор потребительского кредита ... (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 618 970,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ... был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 326 457,54 рублей, из которых: 295 826,96 рублей - просроченный основной долг; 13 565,58 рублей - просроченные проценты; 4 995,00 рублей - пени на сумму не поступивших; 12 070,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ... направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 424 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору ... в размере 17 065,00 рублей, из которых: 4 995,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 12 070,00 рублей - страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Opel, модель - Zafira, категории В, VIN ..., год выпуска 2010, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 424 000,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В части взыскания штрафных санкций просила применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк, Истец, Залогодержатель), заключили Договор потребительского кредита ... (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 618 970,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ... был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 326 457,54 рублей, из которых: 295 826,96 рублей - просроченный основной долг; 13 565,58 рублей - просроченные проценты; 4 995,00 рублей - пени на сумму не поступивших; 12 070,00 рублей - страховая премия.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

... нотариусом ФИО3, на основании обращения Акционерного общества «ТБанк» совершено нотариальное действие – электронная исполнительная надпись о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 355.060,04 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по кредиту, по процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойкой (штрафом, пеней), значительное превышение суммы неустойкой (штрафом, пеней) над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд к выводу о том, что начисленные ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению размер пени по кредиту с 4 995 рублей до 500 рублей.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12570руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, то они подлежат отклонению, поскольку гражданским законодательством РФ указанное не предусмотрено, так как в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 24.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 12. 570 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Opel, модель - Zafira, категории В, VIN ..., год выпуска 2010, принадлежащий ФИО6 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

...

...

Судья Хабибуллина А.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.08.2025