Решение по делу № 2А-942/2022 от 25.08.2022 | Городской суд г. Лесного (Свердловская область)

Дело № 2а-942/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001100-74.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 25 августа 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.А. к ФИО3 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился с административным исковым заявлением к ФИО3 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ФИО3 УФССП России по ***), судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по *** ФИО3 Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления Г.А.А. указал, что *** от судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по *** поступил ответ на обращение Г.А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер С ***, VIN ***. Судебный пристав разъяснил, что договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия, основанием являются правоустанавливающие документы, паспорт транспортного средства, заверенный подписью сотрудника и печатью ГИБДД о переходе права собственности, а также свидетельство о государственной регистрации за новым собственником. Считает данные разъяснения неудовлетворительными, противоречащими п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы. *** он снова обратился к судебному приставу, приложив письмо из ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» об отказе в проведении регистрационного действия в связи с имеющимся запретом. Данный отказ делает невозможным исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержавшихся в ответе на обращение от ***. Ответ на его обращение к судебному приставу ему не поступал, запрет на регистрационные действия не снят. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по *** ФИО3 Е.С. в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по *** ФИО3 Е.С. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер С ***

*** привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ГУФССП России по ***), в качестве третьих лиц П.А.И., ООО «Айди Коллект», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк и ООО МФК «ФИО4 Поддержки» (л.д. 54-56).

Административный истец Г.А.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.С., представители административных ответчиков ФИО3 УФССП России по ***, ГУФССП России по *** третьи лица ООО «Айди Коллект», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк и ООО МФК «ФИО4 Поддержки» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57, 67, 71).

Третье лицо П.А.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72).

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.С. следует, что в отношении должника П.А.И. с *** на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Айди Коллект», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк и ООО МФК «ФИО4 Поддержки». В настоящее время сумма задолженности составляет 573 658 рублей 50 копеек – основной долг и 54 933 рубля 45 копеек – исполнительский сбор. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника и установлено, что у должника П.А.И. в собственности имеется движимое имущество, а именно, автомобиль Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN ***, на который с *** наложен запрет регистрационных действий, а *** данное имущество подвергнуто описи и аресту. Запреты вынесены на основании официальных ответов органов ГИБДД. Иных сведений о принадлежности имущества у судебного пристава не имелось. Из представленного должником договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль приобретен Г.А.А. ***, а запрет вынесен судебным приставом ***, то есть у административного истца имелось достаточно времени для регистрации транспортного средства на свое имя, однако, он длительное время не предпринимал мер к перерегистрации спорного автомобиля в ГИБДД, равно как и должником не производились действия по снятию автомобиля с учета. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 25-27).

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, исполнительного листа по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 246 820 рублей с должника Г.А.А. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ФИО4» (л.д. 63).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, исполнительного листа по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 81 460 рублей с должника Г.А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 62).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи судебного участка *** судебного района г. ФИО3 ***, *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 87 359 рублей 22 копейки с должника Г.А.А. в пользу взыскателя ПАО «УБРиР» (л.д. 61).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, исполнительного листа по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 312 689 рублей 77 копеек с должника Г.А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 60).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи судебного участка *** судебного района г. ФИО3 ***, *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 42 175 рублей 87 копеек с должника Г.А.А. в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» (л.д. 59).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, исполнительного листа по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 636 036 рублей 13 копеек с должника Г.А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 64).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства ***-ИП от ***, исполнительного производства ***-ИП от ***, исполнительного производства ***-ИП от ***, исполнительного производства ***-ИП от ***, к сводному исполнительному производству ***-СД (л.д. 28).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 присоединено исполнительное производство ***-ИП от *** к сводному исполнительному производству ***-СД (л.д. 65).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.

Из паспорта транспортного сре6дства *** от *** и свидетельства о регистрации *** *** от *** следует, что собственником транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN ***, является Г.А.А. (л.д. 14-15, 17-18, 48-50).

В рамках сводного исполнительного производства ***-СД *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, поскольку по информации, полученной из ГИБДД за должником зарегистрировано указанное транспортное средство (л.д. 30).

*** на основании договора купли-продажи Г.А.А. приобрел транспортное средство Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** (л.д. 8-9, 39-40, 45).

*** Г.А.А. отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от *** № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от *** ***, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 16).

*** в ФИО3 УФССП России по *** обратился должник Г.А.А. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С ***, VIN *** (л.д. 37-38).

11.04.20212 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.С. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Г.А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** (л.д. 6, 41). Ответ на обращение направлен должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 52).

07.06.20212 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Г.А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** (л.д. 51). Постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 42).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права Г.А.А. не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства от 12.05.2021 вынесено при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику. В связи с чем исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в рассматриваемом случае относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, требования которого должником длительное время не исполнялись. Тем более, что указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением ему ***-СД.

Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку судебный пристав предпринял все возможные меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В судебном заседании установлено и следует из административного искового заявления, что административному истцу было известно о вынесенном постановлении о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства от *** – еще *** (л.д. 16). Однако в суд он направил административное исковое заявление только *** (л.д. 19).

Таким образом, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г.А.А. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.